JuridischForum.be

In 2010 was er een huurderscontract tussen mijn ma en persoon X. Dit liep af in 2013. Mijn ma lette hier niet op en heeft geen volgend contract uitgeschreven, terwijl er duidelijk in stond dat het vorige niet stilzwijgend kan verlengd worden. Ondertussen woont persoon x al al die tijd met zijn domicilieadres op het 2e huis van mijn ma, zonder huurovereenkomst. Nu wil mijn ma hem buiten zetten vanwege een schuld van 95000 euro die hij aan haar nog moet, maar absoluut niet van plan is te betalen. Hij misbruikte steeds het feit dat mijn ma geen nee kan zeggen tegen mensen en wil helpen waar kan, maar ze ziet nu in dat dit echt niet langer zo kan en is nu de dupe.
Kunnen wij hem buiten zetten? Kunnen wij eenzijdig deze domicilie stopzetten zodat hij niet langer op de eigendom van mijn moeder staat? Hij heeft een vriendin waar hij zou kunnen intrekken. Jullie raad is meer dan welkom, want wij zijn ten einde raad. Dankjewel alvast

Het eerste huurcontract is nog steeds geldig, omdat het niet wettelijk stop gezet is.
Gaat dit over huurachterstand, dan heeft u moeder wel een grote fout gemaakt door dit zo lang te gedogen.
U zal in de eerste plaats de huurder in gebreke moeten stellen met een AS.
Om uithuiszetting te bekomen zal je u tot de vrederechter moeten wenden, u kan dit niet eenzijdig.

Had al zoiets gedacht. Ik vond een modelbrief van ingebrekestelling van achterstallige huur. Daarin moet de periode van achterstallige huur worden vermeld. Kan ik hier vanaf 2013 vermelden of zit daar een verjaringstermijn op. Het achterstallige bedrag moet ook vermeld worden en ik wil geen fout maken, zodat de procedure in gang wordt gezet. Begin ik dus vanaf 28/2/2013 (einddatum vorig contract) of begin ik van 2016 ofzo?

Ik denk zo dat uw moeder best wat steun kan gebruiken, en dat het daarom aan te raden is een advocaat aan te spreken. Als het om 95.000 € gaat (bijna vier miljoen oude franken) lijkt het me de moeite om ineens door te drijven. Veel kans dat tegenpartij ook een advocaat zal aanspreken trouwens.

U hoeft u niets aan te trekken van eventuele verjaring huurgelden, dit moet de huurder inroepen.
Neem alle achterstallige op in u AS.
Met u aangetekende in gebrekestelling stuut je de verjaring.
Zoals bosprocureur aanraad neem een goede advocaat in huurrecht.
Hoeveel bedroeg de huur, om aan 95k te komen is het al een huur van meer dan €1000.

“Art.3.§ 1. Elke huurovereenkomst bedoeld in artikel 1 wordt geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar. De huurovereenkomst eindigt na het verstrijken van een periode van negen jaar indien ten minste zes maanden voor de vervaldag door één van beide partijen een opzegging wordt betekend. Indien binnen deze termijn geen opzegging wordt betekend, wordt de huurovereenkomst telkens onder dezelfde voorwaarden voor een duur van drie jaar verlengd....§ 4. Bij het verstrijken van de eerste en de tweede driejarige periode kan de verhuurder de huurovereenkomst beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, zonder motivering, maar met betaling van een vergoeding. Deze vergoeding is gelijk aan negen dan wel zes maanden huur naargelang de overeenkomst een einde neemt bij het verstrijken van de eerste of de tweede driejarige periode. De partijen kunnen evenwel overeenkomen om deze mogelijkheid van vroegtijdige beëindiging uit te sluiten of te beperken.§ 6. In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar. Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5. Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn. Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent. Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig betekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

‘terwijl er duidelijk in stond dat het vorige niet stilzwijgend kan verlengd worden.’ is in strijd met art.3§1 dat van dwingend recht is krachtens art.12 Woninghuurwet.

Aan 'Sloeberken'
Die 95000 euro is geen schuld van huurlast. Deze persoon heeft in de gevangenis gezeten wegens fraude en oplichting. Was een kennis van een kennis van mijn ma en ze had medelijden, dus gaf ze hem een onderdak, nl. de aanpalende woonst van haar huis wat tevens ook haar eigendom is. Ze dacht als hij een domicilie heeft, kan hij weer een leven opbouwen. Ondertussen heeft hij al die jaren geld komen vragen aan mijn ma en zij was zo naïef om het te geven en te geloven dat hij dit ooit zou terugbetalen. Na 7 jaar is dit dus al 95000 euro geworden. Hij heeft dit ook via een ondertekende schuldbekentenis verklaard, maar hij verklaart en ondertekend en denkt dat ze dan gesust is.
Ik heb gelukkig haar ogen kunnen openen en nu beseft ze hoe dom ze is geweest om deze parasiet in haar leven te laten. Daarom dat ik het hier wil stopzetten. Daarnaast is dus ook nog de kwestie dat hij nooit huur heeft betaald, en steeds met armzielige smoesjes en loze beloftes aan mijn ma er onderuit kwam.
Heel triestig allemaal, dat er zo mensen bestaan, die zonder geweten misbruik maken van mensen die het goed menen.
Die 95 000 euro zien we zeker nooit meer terug, want hij heeft een alimentatieschuld van 1.3 miljoen, maar dat kan ons niet schelen. We willen hem gewoon uit huis en uit ons leven. Daarom dat ik langs deze weg info vraag.

waarom wordt de problematiek niet van in het begin uitgelegd????

Ik ga ervan uit dat hier art.3,§6 Woninghuurwet van toepassing is . Het niet betalen van de verschuldigde huur volstaat om deze door de vrederechter te laten verbreken met toepassing van art.1344bis Gerechtelijk Wetboek =“Onder voorbehoud van de bepalingen omtrent de pacht kan elke vordering inzake de huur van goederen worden ingeleid bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het vredegerecht.
Het verzoekschrift vermeld, op straffe van nietigheid :1. de dag, de maand en het jaar; 2. de naam, de voornaam het beroep en de woonplaats van de verzoeker; 3. de naam, de voornaam en de woonplaats, of bij gebreke van een woonplaats, de verblijfplaats van de persoon tegen wie de vordering is ingesteld. 4. het onderwerp en de korte samenvatting van de middelen van de vordering; 5. de handtekening van de verzoeker of van zijn advocaat. Een getuigschrift van de woonplaats van de onder 3 vermelde persoon wordt bij het verzoekschrift gevoegd. Het getuigschrift wordt afgegeven door het gemeentebestuur. De partijen worden door de griffier per gerechtsbrief opgeroepen om binnen vijftien dagen na de inschrijving van het verzoekschrift op de algemene rol, te verschijnen op de zitting die de rechter bepaalt. Bij de oproeping wordt een afschrift van het verzoekschrift gevoegd.”

Voor de andere zaken moet nagegaan worden wat er juist op de papieren staan.
Ttz of ze voldoen aan een begin van bewijs of als bewijs.
Let op wanneer de bedragen van de lening hoger liggen dan €2500 is een vrederechter niet meer bevoegd maar zal u naar de rechtbank eerste aanleg moeten.
Dus alles wat huur betreft is het vrederechter ongeacht bedrag.
Wat leningen betreft is het RB eerste aanleg.

Hartelijk dank allemaal. Ik weet nu wat ik moet en ik zal de nodige stappen ondernemen om deze huurder uit huis te zetten.