JuridischForum.be

ik en mijn moeder wonen sinds een maand in een nieuw appartement , met een normaal huurcontract. huurwaarborg 2 maanden.

stel , ik en mijn moeder willen volgende maand snel uit ons appartement , omdat de situatie niet houdbaar meer is door het lawaai van de buren.

wat zijn de voor en nadelen hiervan ?


gorens

voordeel: geen lawaai meer
nadeel: geen woonst meer (en drie maanden huur als opzeg en drie maanden huur als vergoeding wegens contractbreuk)

Je kan ook een procedure wegens burenhinder overwegen, ifv de omstandigheden.

Ofwel burenhinder, ofwel geluidsoverlast. Twee verschillende procedures maar die lopen tegen de veroorzaker van het lawaai, niet tegen de verhuurder.

Wees gewaarschuwd: enkel kans op slagen indien u voldoende vaststellingen hebt (of metingen ingeval van geluidsoverlast) en er zal tijd over gaan.

Wil u snel en zonder procedure weg: zoals asperger zei hierboven. Zal u een bom geld kosten maar mogelijk is uw gemoedsrust (en uw slaap) het waard.

indien een 9 jarig contract hebt u een opzegtermijn van 3 maanden indien u opzegt in het eerste jaar en is er een schadevergoeding van 3 maanden huur te betalen aan de verhuurder.
Doch indien het huurcontract niet geregistreerd is, kan u sneller weg en zonder schadevergoeding.

Doch indien het huurcontract niet geregistreerd is, kan u sneller weg en zonder schadevergoeding.

Wel opletten verhuurder heeft 2 maand de tijd om dit te laten registreren.

En wat als de verhuurder nog niet geregistreerd heeft , en huurder zegt op voor die 2 maanden?

En wat als de verhuurder nog niet geregistreerd heeft , en huurder zegt op voor die 2 maanden?

Interessante vraag.

De huurwet, Art. 3, §5:

Zolang het huurcontract niet geregistreerd is na de termijn van twee maanden bedoeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten, zijn zowel de in het eerste lid bedoelde opzeggingstermijn als de in het tweede lid bedoelde vergoeding niet van toepassing

Op zich impliceert dat m.i. niet noodzakelijkerwijs dat de termijnen en vergoeding ingeval van niet registratie echter wél van toepassing zouden zijn bij opzeg binnen de eerste twee maanden.

Parlementaire stukken DOC 51/2773/007:

Door in artikel 3, § 5, van Boek III, Titel VIII, Hoofdstuk II, Afdeling II, van het Burgerlijk Wetboek uitdrukkelijk te verwijzen naar de termijn van twee maanden als bedoeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten, wordt vermeden dat tijdens de periode van twee
maanden, na het afsluiten van het huurcontract, waarbinnen de eigenaar het huurcontract moet laten registreren, de huurder het huurcontract kan stopzetten zonder de opzeggingstermijn of de vergoeding als bedoeld in art. 3, § 5 te moeten respecteren.


De ratio legis is bijgevolg dat, vanuit een bekommernis de belangen van de verhuurder te beschermen bij opzegging binnen de twee maanden en ingeval van niet-registratie, zowel de opzegtermijn van 3 maanden en de eventuele verbrekingsvergoeding, eisbaar zijn.

Nu weet ik niet of er jurisprudentie bestaat over dit specifieke geval.

Zolang het huurcontract niet geregistreerd is na de termijn van twee maanden bedoeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten, zijn zowel de in het eerste lid bedoelde opzeggingstermijn als de in het tweede lid bedoelde vergoeding niet van toepassing

Dat zegt duidelijk dat eerst NA die twee maanden de verhuurder naar de schadevergoeding en opzeg kan fluiten.
De verhuurder kan immers -na opzeg- binnen die twee maanden nog steeds registreren.
Hij moet dus wel, na een eventuele opzeg binnen die termijn, ex post nog steeds registreren.

Een 'normaal' huurcontract.
@gorens
Is het zeker geen huurcontract beperkte duur, bv van 3 jaar?

We waren via een zijspoor op de discussie mbt de opzeg gekomen maar inderdaad -mede gelet op de antecedenten van TS inzake huur- geen overbodige luxe om eens expliciet te vragen of dat 'normaal' contract een huurovereenkomst hoofdverblijfplaats voor 9 jaar is.