JuridischForum.be

Mijn huurder heeft zijn opzeg gedaan van drie maanden waardoor mijn appartement zou vrijkomen op 1 april. De reden voor de opzeg was dat hij een huis had gekocht. Nu blijkt dat hij problemen heeft om zijn lening vast te krijgen. Ik verwacht dat als hij geen lening kan krijgen hij zijn opzeg wil teniet doen. Op zich heb ik daar geen problemen mee zolang er niet te lang gewacht wordt om mij op de hoogte te stellen. Ik vraag mij gewoon af of er dan een nieuw contract moet worden opgemaakt of andere formaliteiten moeten worden vervuld.

Als u niet van uw huurder af wil, dan laat u hem het best zo snel mogelijk weten dat er nog een weg terug is. Maak gewoon een document op in tweevoud waarin jullie overeen komen dat de opzeg als ongeschreven wordt beschouwd omdat de huurder zich heeft bedacht en de verhuurder zich daarmee akkoord verklaart.

als u de huurder wil behouden, en je wil iets op papier, dan kan je gewoon een minnelijke overeenkomst opmaken waarop je noteert dat het huurcontract blijft lopen.

Je kan volgens mij niet een nieuw contract opmaken met andere voorwaarden (bijvoorbeeld een hogere huurprijs).

Je kan volgens mij niet een nieuw contract opmaken met andere voorwaarden (bijvoorbeeld een hogere huurprijs).

Waarom niet ?

Je kan na de opzeg wel aan iemand anders verhuren aan een hogere prijs, maar niet aan dezelfde huurder ?
Het huidige contract is opgezegd, eenmaal de opzegperiode voorbij is, is er geen enkele overeenkomst meer tussen de huurder en de verhuurder. Op dat moment kan je met de ex-huurder of met iemand anders een nieuwe verbintenis aangaan, tegen nieuwe voorwaarden.

Je kan natuurlijk ook, zoals hierboven beschreven, overeen komen om de opzeg ongedaan te maken, en dan blijft het huidig contract doorlopen, onder de "oude" voorwaarden.

Ik zie ook niet in waarom je geen nieuw contract zou kunnen maken met dezelfde huurder? Als het contract afgelopen is, mag de topic starter met gelijk wie een nieuwe huurcontract opstellen. Ook met de oude huurder. Ik ken geen wetgeving die dit verbiedt. Als de huurder vragende partij is om toch te blijven, heeft de TS volgens mij de keuze om het contract effectief te stoppen en een nieuw op te stellen, of om het huidige contract te laten doorlopen.

Er is wel een verschil tussen de twee opties die hier gegeven worden, uiteraard:
1. De opzeg teniet doen en het contract laten verder lopen: de driejarige periodes lopen dan ook gewoon verder.
2. Nieuw contract opstellen als het oude afgelopen is: de driejarige periodes beginnen terug te tellen van 0.
Dit geeft een vrij groot verschil in opzegmogelijkheden. Zowel voor huurder als verhuurder.

Ik had mij inderdaad vergist. Wat ik in mijn gedachten had heeft te maken met huurcontracten van korte duur.

Ik had mij inderdaad vergist. Wat ik in mijn gedachten had heeft te maken met huurcontracten van korte duur.

Zelfs dan zou dit kunnen, niet? In principe kan je om te beginnen een huurcontract van korte duur niet vervroegd opzeggen (tenzij je de resterende huur voor die periode zou betalen), maar ik denk niet dat het verboden is om, nadat het tijdelijke contract afloopt, dezelfde huurder een nieuw contract aan te bieden (zelfs met andere voorwaarden)? Of vergis ik mij?

Ik doelde op deze passage in de brochure over de huurwet; De huurprijs wordt, telkens wanneer een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten, of het nu gaat om dezelfde verhuurder en zelfde huurder of om andere personen, vrij bepaald tussen de partijen. Dit is niet het geval wanneer het gaat
over opeenvolgende huurovereenkomsten van korte duur met verschillende huurders, die beëindigd werden door de verhuurder. Met andere woorden, de huurprijzen zijn niet gereglementeerd. De huurwet behoudt dit fundamenteel principe.

Zeer verwarrende passage... Het gedeelte in bold, lijkt me het deel daarvoor tegen te spreken. Verder: wat is "beëinidg door de verhuurder"? De verhuurder die het contract verbreekt voor de einddatum? Want een contract voor korte duur moet anders toch niet beëindigd worden? Het loopt gewoon af?

Een contract voor korte duur loopt niet gewoon af; als het niet door de huurder of de verhuurder beëindigd wordt, loopt het gewoon verder. Het is dus ofwel de ene, ofwel de andere partij die hier initiatief neemt.
Als dit de verhuurder is, die dus be-eindigt, moet hij bij verdere verhuring aan een andere huurder dezelfde voorwaarden hanteren, of natuurlijk gunstiger voor de huurder. Als de niet-verlenging gevraagd wordt door de huurder, hernemen beide partijen hun volledig onderhandelingsvrijheid, ook tegenover elkaar.

Als dit de verhuurder is, die dus be-eindigt, moet hij bij verdere verhuring aan een andere huurder dezelfde voorwaarden hanteren.

Kijk, nooit te oud om te leren. Persoonlijk vind ik dit een beetje beknotting van de vrijheid van de verhuurder. Als het contract beëindigd wordt, waarom zou hij dan dezelfde huurprijs moeten vragen? De huurwaarde van de woning kan perfect gestegen zijn op die termijn door een veranderende immomarkt. Je ontneemt de eigenaar op die manier de mogelijkheid van vrije prijszetting.

Maar bon, als dit zo is, is het zo natuurlijk. Heb je toevallig ook een referentie naar de wettekst die dit zo bepaald?

Huurwet.
1. Mag de huurprijs vrij
worden bepaald?
Hier gelden twee belangrijke regels:
• De huurprijs wordt, telkens wanneer een nieuwe
huurovereenkomst wordt gesloten, of het nu
gaat om dezelfde verhuurder en zelfde huurder
of om andere personen, vrij bepaald tussen de
partijen. Dit is niet het geval wanneer het gaat
over opeenvolgende huurovereenkomsten van
korte duur met verschillende huurders, die beëindigd
werden door de verhuurder.
Met andere woorden, de huurprijzen zijn niet gereglementeerd.
De huurwet behoudt dit fundamenteel
principe.
Voorbeeld:
Wanneer de partijen bij het verstrijken van een
huurovereenkomst van negen jaar besluiten een
nieuwe overeenkomst van negen jaar te sluiten,
of een nieuwe huurovereenkomst van drie jaar,
dan wordt de nieuwe huurprijs vrij bepaald.
• Daarentegen blijft de oorspronkelijke huurovereenkomst
geldig telkens wanneer de huurovereenkomst
tussen dezelfde partijen verlengd
wordt. De huurprijs kan bij deze gelegenheid
niet worden gewijzigd

Brengt deze link meer klaarheid ?

https://justitie.belgium.be/nl/themas_e ... korte_duur

Dus als ik het goed begrijp: opeenvolgende tijdelijke huurcontracten met DEZELFDE huurder: huur kan verhoogd worden. Opeenvolgende tijdelijke huurcontracten met ANDERE huurder: huur kan NIET verhoogd worden?

Ik snap echt de logica niet, eerlijk gezegd: dus bij de "trouwe huurder" mag je de huurprijs verhogen. Voor iemand nieuw, mag de huurprijs niet verhogen. Wie wordt daar beter van? Of wie wordt daar op welke manier door beschermd? 'k Begrijp het idee achter die regeling totaal niet, eerlijk gezegd.

Het enige dat ik kan bedenken is dat die regel de huidige huurder beschermt tegen een verhuurder die het tijdelijke huurcontract niet zou verlengen, enkel omdat er een andere kandidaat huurder is die meer zou willen betalen voor de woning. Maar ook dat is een halfslachtige bescherming, want de verhuurder kan nog altijd zeggen: "Kijk, beste huurder. Er is een andere kandidaat die meer zou willen betalen. Ik geef u de keuze: ofwel verhoog ik de huur, ofwel stopt het contract (OK, ik kan aan een andere huurder wel niet meer vragen, maar bon).

Ter info, de betreffende wettekst kan je hier vinden: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

Indien een woning het voorwerp is van opeenvolgende huurovereenkomsten met verschillende huurders, gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar en die beëindigd worden door een opzegging door de verhuurder, mag de basishuurprijs gedurende negen opeenvolgende jaren niet hoger zijn dan de bij het begin van de negenjarige periode eisbare huurprijs, proportioneel aangepast aan de kosten van levensonderhoud, tenzij de normale huurwaarde van het goed onderrussen ren gevolge van nieuwe omstandigheden, met ten minste twintig percent of ten gevolge van werken in het gehuurde goed met ten minste tien percent is gestegen.