JuridischForum.be

vraagje :
Als ik een advocaat consulteer (ivm huurgeschil), mag ik dan de 'vertrouwelijke" emails en/of de 'vertrouwelijke" brief die advocaat opstelt voor de tegenpartij (ingebrekestellking) bespreken/laten lezen aan derden ?

De ingebrekestelling baseerde zich op een stelling die inging tegen de huurwetgeving... een juriste bij de huurdersbond (dewelke me in, 1e instantie het advies gaf een advocaat onder de arm te nemen) bevestigde mijn vermoeden...

Ik probeerde meermaals (via mail) de advocaat te wijzen op de onjuiste informatie (zonder er een 3e partij bij te betrekken) Advocaat reageerde daarop met bewering in de aard van :"u moet niet alles geloven wat u op google kan terugvinden", "ik deed opzoekingen in de rechtsliteratuur", "het is een kwestie van appreciatie"

Ik mailde hem de betreffende wettekst (stond ook bij vermeld dat deze bepaling van dwingend recht is). Hij liet me weten dat hij de brief naar tegenpartij nog wil versturen, maar als tegenpartij zich hier niet in zou kunnen vinden, dan zou een rechter moeten oordelen, maar ik zou dan wel een andere advocaat moeten zoeken, want hij wou niet verder voor mij optreden ("omdat ik toch alles beter weet")
De advocaat stuurde me ter goed keuring de brief die hij had opgesteld voor de tegenpartij, en waarin hij deze foute stelling gewoon gebruikt.

Als ik hem dan liet weten dat dit echt niet oke was en dat de juriste huurdersbond dit bevestigde,, moest ik maar een andere advocaat zoeken, ijk zou zijn vertrouwen geschonden hebben. Mijn dossier kon ik terugkrijgen, maar pas nadat ik hem betaalde voor zijn prestaties...
Hij voegde er ook nog aan toe dat ik zijn opgestelde brief in geen geval mocht versturen daar ik het niet eens was met de inhoud ervan...
Mijn gevoel hierbij is dat ik eigenlijk gewoon opgellicht ben door hem (hij slaagt erin me te laten betalen voor foutieve informatie)

Waarom denk je dat de "juriste" van de huurdersbond gelijk heeft en niet je advocaat?

Zonder te vertellen wat volgens u de “foutieve informatie” is kan er niet veel zinnigs geantwoord worden. Dat de advocaat wil betaald worden voor z n prestaties is normaal en onweerlegbaar.

Zonder te vertellen wat volgens u de “foutieve informatie” is kan er niet veel zinnigs geantwoord worden. Dat de advocaat wil betaald worden voor z n prestaties is normaal en onweerlegbaar.

Dat de advocaat betaald moet worden voor zijn prestaties is idd normaal, en ik heb ook nooit het tegendeel beweerd.
Dat advocaat de teruggave van mijn dossier koppelt aan het betalen van zijn prestaties vind ik al heel wat minder normaal.

Als dan nog blijkt dat zijn stelling onjuist is, had ik evengoed het geld gewoon kunnen weggooien...maar dit terzijde...ik heb ook niet gezegd dat ik niet wou betalen trouwens (integendeel : ik heb hem meermaals voorgesteld dat ik mijn dossier zou komen ophalen en hem dan cash zou betalen)

Advocaat beweert in zijn ingebrekestelling dat de huurovereenkomst van 1 jaar niet tijdig werd opgezegd, en aldus verlengd werd met nog is een jaar...en aangezien verhuurder alleen een overeenkomst van lange duur (9j) kan opzeggen voor eigen gebruik zou het opzeggen van huidig huurcontract niet rechtsgeldig zijn.

bovenstaande bewering is helemaal het tegenovergestelde van art 3§6woninghuurwet, daarin staat oa : • de overeenkomst kan worden beëindigd mits een
opzeggingstermijn van drie maand te betekenen
voor het verstrijken van de overeengekomen
termijn;
• indien geen opzegging werd betekend drie
maand voor de vervaldag of indien de huurder
na de overeengekomen duur in het goed is blijven
wonen zonder verzet van de verhuurder
(zelfs met een nieuw contract), dan wordt de
oorspronkelijke huurovereenkomst voortgezet
tegen dezelfde voorwaarden (ook dezelfde
huurprijs) maar wordt deze verondersteld van
bij het begin te zijn gesloten voor een periode
van negen jaar

Deze bepaling is verplichtend: zij is van
toepassing ook al voorziet het contract een
andersluidend beding.

Een advocaat heeft geen retentierecht, dien klacht in bij de Balie.

Waarom denk je dat de "juriste" van de huurdersbond gelijk heeft en niet je advocaat?

juriste verwijst naar artikel uit huurwetgeving...advocaat geeft geen concreet antwoord. Ik besef dat het hier gaat om iemand die dagelijks met de wetgeving bezig is, zou dan toch niet zo moeilijk moeten zijn om mij te laten weten waarom hij iets beweert dat compleet tegenovergestelde is van de wetgeving daarover...

Met een nieuw contract is een éénmalige verlenging mogelijk, zonder in totaal drie jaar in totaal te overschrijden.
U maakt dus een fout in uw bewering.

Hier al eens lezen
http://justitie.belgium.be/sites/defaul ... 013-NL.pdf

Als u een huurcontract voor woninghuur korte duur (1 tot 3 jaar) van één jaar hebt ..dan kan dat normaliter niet worden opgezegd- kan wel verlengd worden. Een maal tot max 3 jaar.

tekst uit de regelgeving
"""de overeenkomst kan worden beëindigd mits een opzeggingstermijn van drie maand te betekenen voor het verstrijken van de overeengekomen termijn;
• indien geen opzegging werd betekend drie maand voor de vervaldag of indien de huurder na de overeengekomen duur in het goed is blijven wonen zonder verzet van de verhuurder (zelfs met een nieuw contract), dan wordt de oorspronkelijke huurovereenkomst voortgezet tegen dezelfde voorwaarden (ook dezelfde huurprijs) maar wordt deze verondersteld van bij het begin te zijn gesloten voor een periode van negen jaar."""

Best de advocaat betalen via overschrijving ..en inderdaad een advocaat heeft geen retentierecht.
Dus dossier moet worden overgemaakt voor u dient te betalen.

Met een nieuw contract is een éénmalige verlenging mogelijk, zonder in totaal drie jaar in totaal te overschrijden.
U maakt dus een fout in uw bewering.

Hoe komt u daarbij ??? Volgend artikel beweert toch het tegendeel :

indien geen opzegging werd betekend drie maand voor de vervaldag of indien de huurder na de overeengekomen duur in het goed is blijven wonen zonder verzet van de verhuurder (zelfs met een nieuw contract), dan wordt de oorspronkelijke huurovereenkomst voortgezet tegen dezelfde voorwaarden (ook dezelfde huurprijs) maar wordt deze verondersteld van bij het begin te zijn gesloten voor een periode van negen jaar.""

In mijn geval werd er dus geen opzegging betekend 3maanden voor het verstrijken van de huurperiode...

Graag uw reactie hierop...

Hier al eens lezen
http://justitie.belgium.be/sites/defaul ... 013-NL.pdf

Als u een huurcontract voor woninghuur korte duur (1 tot 3 jaar) van één jaar hebt ..dan kan dat normaliter niet worden opgezegd- kan wel verlengd worden. Een maal tot max 3 jaar.

tekst uit de regelgeving
"""de overeenkomst kan worden beëindigd mits een opzeggingstermijn van drie maand te betekenen voor het verstrijken van de overeengekomen termijn;
• indien geen opzegging werd betekend drie maand voor de vervaldag of indien de huurder na de overeengekomen duur in het goed is blijven wonen zonder verzet van de verhuurder (zelfs met een nieuw contract), dan wordt de oorspronkelijke huurovereenkomst voortgezet tegen dezelfde voorwaarden (ook dezelfde huurprijs) maar wordt deze verondersteld van bij het begin te zijn gesloten voor een periode van negen jaar."""

Best de advocaat betalen via overschrijving ..en inderdaad een advocaat heeft geen retentierecht.
Dus dossier moet worden overgemaakt voor u dient te betalen.

De regelgeving waar u naar verwijst is dezelfe als diegene waar ik naar verwijs...
Ik meen toch te kunnen stellen dat advocaat zijn bewering in de ingebrekestelling niet juist is?
En ga ik in de fout als ik een vertroiuwelijk schrijven, van de advocaat aan mij, bespreek/laat inkijken aan een 3e persoon ?

Enkel de correspondentie tussen de advocaten van partijen is vertrouwelijk.
U hebt een brief gekregen - dus kan u de inhoud gebruiken - u hoeft niet te zeggen wie dat heeft geschreven.

Met een nieuw contract is een éénmalige verlenging mogelijk, zonder in totaal drie jaar in totaal te overschrijden.
U maakt dus een fout in uw bewering.

Hoe komt u daarbij ??? Volgend artikel beweert toch het tegendeel :

indien geen opzegging werd betekend drie maand voor de vervaldag of indien de huurder na de overeengekomen duur in het goed is blijven wonen zonder verzet van de verhuurder (zelfs met een nieuw contract), dan wordt de oorspronkelijke huurovereenkomst voortgezet tegen dezelfde voorwaarden (ook dezelfde huurprijs) maar wordt deze verondersteld van bij het begin te zijn gesloten voor een periode van negen jaar.""

In mijn geval werd er dus geen opzegging betekend 3maanden voor het verstrijken van de huurperiode...

Graag uw reactie hierop...

Dit is mijn bewering, wat is er fout ?


Advocaat beweert in zijn ingebrekestelling dat de huurovereenkomst van 1 jaar niet tijdig werd opgezegd, en aldus verlengd werd met nog is een jaar...en aangezien verhuurder alleen een overeenkomst van lange duur (9j) kan opzeggen voor eigen gebruik zou het opzeggen van huidig huurcontract niet rechtsgeldig zijn.

bovenstaande bewering is helemaal het tegenovergestelde van art 3§6woninghuurwet, daarin staat oa : • de overeenkomst kan worden beëindigd mits een
opzeggingstermijn van drie maand te betekenen
voor het verstrijken van de overeengekomen
termijn;
• indien geen opzegging werd betekend drie
maand voor de vervaldag of indien de huurder
na de overeengekomen duur in het goed is blijven
wonen zonder verzet van de verhuurder
(zelfs met een nieuw contract), dan wordt de
oorspronkelijke huurovereenkomst voortgezet
tegen dezelfde voorwaarden (ook dezelfde
huurprijs) maar wordt deze verondersteld van
bij het begin te zijn gesloten voor een periode
van negen jaar

Deze bepaling is verplichtend: zij is van
toepassing ook al voorziet het contract een
andersluidend beding.

Lees toch maar uw huurovereenkomst na. Deze kan bepalen dat de huurovereenkomst verlengd wordt met één jaar als deze niet tijdig opgezegd wordt.

TS: uw bewering kan niet kloppen want dan zou een korte termijncontract NOOIT verlengd kunnen worden niettegenstaande de wet vermeldt
dat het één keer mag worden vetlengd zolang daardoor de totale duur van drie jaar niet wordt overschreden.

TS: uw bewering kan niet kloppen want dan zou een korte termijncontract NOOIT verlengd kunnen worden niettegenstaande de wet vermeldt
dat het één keer mag worden vetlengd zolang daardoor de totale duur van drie jaar niet wordt oversch
reden.

Ik ga voor de laatste keer reageren op uw post :
Er is nooit enige vraag/voorstel of wat dan ook geweest ivm verlenging. Ik heb het ook niet over andere gevallen (met andere omstandigheden) ik heb het specifiek over mijn situatie, en dan meerbepaald over die 2regeltjes... => contract korte duur niet opgezegd dan word het autom. verlengd met nog is een jaar...maar huurwet zegt contract niet opgezegd dan word het autom omgezet in een 9jarig contract (korte samenvatting)
In het contract is trouwens ook niets opgenomen over eventuele verlenging.
De huurwet steld idd dat contracten van korte duur kunnen verlengd worden, schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden.... maar dat heeft toch niks te maken met mijn bewering...

Ik doe mijn uiterste best om uw bewering te begrijpen, maar tot nu toe met weinig succes

Hieronder een stukje tekst letterlijk overgenomen uit de huurwet ivm korte contracten :

Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <