JuridischForum.be

Hallo iedereen,

ik ben als prive persoon huurder van een gezinswoning sedert 01/03/1999, met een contract van 9 jaar dat automatsich verlengd werd.
Het huis wordt echter verkocht en ondertussen keken wij uit naar een nieuwe woning die we nu ook hebben gevonden.
Het huidige huurcontract werd nooit geregistreerd (nagevraagd in registratiekantoor).
Daarom hebben wij opgezegd met slechts 2 maand opzeg.
Nu komt de verhuurder met een aangetekende brief dat de opzegtermijn drie maand bedraagt én dat het contract vernieuwd werd op 01/03/2017 en dat we zodanig hem een schadevergoeding moeten betalen van twee maand.
Kan iemand mij zeggen of dit correct is?
Alvast dank,

Indien ten tijde van uw opzeggingsbrief het huurcontract niet-geregistreerd was, dan is een opzegging met twee maanden, i.p.v. de gebruikelijke drie maanden, volstrekt geldig.

Ik hoop wel dat u aangetekend heeft opgezegd + bewijs ervan bijgehouden heeft?

Uw verhuurder heeft bovendien GEEN recht op een schadevergoeding, gezien de niet-registratie.

Dit is een toepassing van art. 3, §5, derde lid van de Woninghuurwet:

"Zolang het huurcontract niet geregistreerd is na de termijn van twee maanden bedoeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten, zijn zowel de in het eerste lid bedoelde opzeggingstermijn als de in het tweede lid bedoelde vergoeding niet van toepassing."

Deze regeling is van dwingend recht, zodat er contractueel niet kan van afgeweken worden.

---

M.i. strekt het tot de aanbeveling om in uw opzegbrief rechtstreeks te verwijzen naar de insteek van niet-registratie (om de verkorte opzegging te kaderen) en de toepasselijke wetgeving. Dit is echter geen geldigheidsvoorwaarde.

Op dag van vandaag kan u de rechtsgeldigheid van uw verkorte opzegging nog steeds kaderen - wegens niet-registratie - en dit in een reactie, bij voorkeur tevens per aangetekend schrijven, naar uw verhuurder.

Van harte dank voor uw snelle en duidelijke reactie. De opzegbrief werd inderdaad aangetekend verstuurd, weliswaar zonder de vermelding van de niet-registratie.
Ik zal hen nog een tweede aangetekend schrijven sturen en daarnaar verwijzen.
Nogmaals dank,

Voorts, mocht het huurcontract toch geregistreerd zijn, mag hij de 2 maand schadevergoeding niet vorderen. t Is geen nieuwe 3/6/9 maar een voortzetting. Schrijf in uw brief iets a la “op basis van info van het registratiekantoor lijkt het huurcontract niet geregistreerd te zijn”.

Ondertussen heb ik het huurcontract nog eens doorgenomen en daar in staat er een clausule dat wij verplicht waren om het contract te registreren. Doch hebben wij dit niet gedaan. Kan dit gevolgen hebben ?
Bedankt voor jullie reactie.

ja, en wel dat u geen, GEEN dus, schadevergoeding moet betalen.

Het is aan de verhuurder om een contract te laten registreren.
De huurder kan dit, maar moet niet.

ja, en wel dat u geen, GEEN dus, schadevergoeding moet betalen.

Het is aan de verhuurder om een contract te laten registreren.
De huurder kan dit, maar moet niet.

Het contract zegt dat de huurder dit moest doen, dus het is aan de huurder in dit geval.
De plicht voor de verhuurders is er pas gekomen in 2007, dus dit is een geldige clausule voor TS.

Echter: de sanctie blijft, dacht ik, dezelfde: geen schadevergoeding voor TS.
De verhuurder heeft zichzelf dus in de problemen gebracht door de niet registratie tijdens de overgangsperiode in 2007.