JuridischForum.be

Hoi iedereen. Wij woonden in een woning waar ze ernaast aan een volledige verbouwing bezig waren. We kenden de eigenaar en deze deed ons een voorstel dat wij dit mochten huren voor een afgesproken prijs per maand startende op 25 november 2017. Alles liep goed en perfect tussen ons , want hadden zelf kosten in de nieuwe woning gedaan omdat hij er financieel niet meer kwam. Zoals verlichting , brievenbus , plaat boven wasmachine , pelletkachel , enzo. Nu de dag van onze verhuis op 25 november sturen we hem voor de sleutel en kregen geen antwoord , niet via sms , telefoon , Messenger of niks. Wij hadden onze opzeg gedaan in huidige woning dus moesten eruit met onze 5 kinderen. 25 november de hele dag niks, 26 november de hele dag niks , en dan op 27 november zie ik ineens op mijn rekening het bedrag staan van de huurwaarborg dat we samen getekend hadden en voor naar de bank geweest terug op mijn rekening staan. Wij hebben hier niet voor getekend of niks , de eigenaar was dus naar de bank gegaan en zegde dat het huurcontract niet doorging. En dit bedrag is dus terug gestort naar ons , zonder dat wij hiervan wisten of voor getekend hebben. Dan moet hij ons weten dat hij zich bedacht had en het huurcontract niet meer door ging. Wij hebben hier dus onze advocaat op gezet. Deze kreeg te horen dat het huurcontract niet door ging omdat we aan hem geen bewijs hebben laten zien dat onze huidige huur met doorlopende opdracht van onze rekening ging en we geen bewijs hadden laten zien dat onze brand en familiale aangepast was van onze woning naar zijn woning. Alhoewel onze verzekeraar zei dat dit pas kon op de dag van verhuis omdat we anders niet meer verzekerd waren in huidige woning. En nu eist hij van ons 5500€ schadevergoeding daarvoor. Mijn materiaal had hij allemaal op straat klaar gelegd vol met krassen en beschadigingen vanuit de woning. Wij stonden op straat met onze 5 kinderen en papegaai en 2 honden. Nu kregen wij een doorgang woning van het ocmw hier maar moesten onze kinderen naar ex partner doen en onze 2 honden weg omdat dit maar met 1 slaapkamer was en er geen huisdieren binnen mochten buiten onze papegaai daar deze in zijn kooi zit. We moesten opslagruimte huren voor heel onze inboedel te zetten daar de woning van het ocmw bemeubeld was en onze huisraad niet mee kon wat ons ook bijna 600€ gekost heeft. Dus heeft onze advocaat dit allemaal genoteerd als kosten door niet verhuring. Hij zegt dat hij recht in zijn schoenen staat en we hem niks kunnen doen , alhoewel dit van die huur en verzekering niet in zijn contract staat en onze advocaat zelf zegt dat dit niet kan. Wij hadden getekend huurcontract , waarborg gestort en zelf kosten in die woning gestoken. Om dan te horen dat het huurcontract niet door ging. Hebben met de feestdagen zonder onze kinderen gezeten omdat dit niet kon , onze honden moeten weg doen die we juist gekocht hadden , meubels moeten stockeren in 2 opslag ruimtes , enzo. En nu zegt hij tegen andere mensen dat we dit niet kunnen winnen en hij recht in zijn schoenen staat. En als de uitspraak er is hij is goed gaat eten van onze centen. De meeste zeggen tegen ons dat we dit niet kunnen verliezen maar op en duur krijg je toch de schrik , daar hij er zeker van is zegt hij dat we hem niks kunnen doen. Kan die deze zaak zomaar winnen ??? Dat kan toch niet. Hopelijk kan er ons hier iemand mee helpen want dit komt bijna voor het gerecht en wil toch weten wat ons kan te wachten staan. Wij waren met alles in orde , en was zelfs al doorgegeven aan de verzekeraar dat onze brand en familiale aangepast moest worden de dag van verhuis. Alvast bedankt iedereen voor jullie hulp.

Uw verhaal is nogal warrig. Dus u huurde reeds een woning NAAST de woning waarover uw vraag gaat? Uw oude huurbaas was niet dezelfde dan de nieuwe?

Jullie hadden een getekend huurcontract dat op 25 november 2017 zou ingaan? Belangrijk om te weten is nu wat er exact in dit contract stond. Als in het huurcontract gestipuleerd staat dat je je als huurder verbind om een brandverzekering / aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten, en je doet dit niet of levert hier geen bewijs van aan de verhuurder, kan dit in theorie een reden zijn om de huur niet te laten doorgaan. Maar je zegt dat jullie in orde waren, waarom heeft jullie verzekeraar dan geen attest afgeleverd dat bewijst dat jullie brand en familiale de eerste dag van de huur zou vergezet worden van de oude naar de nieuwe woning?

Waarom ben je indertijd niet naar de vrederechter getrokken om de huur te laten starten? Dit begrijp ik niet goed... Hebben jullie dit indertijd gewoon zo gelaten en dan maar een OCMW woning aangevraagd? Dat is toch vrij absurd? Moest ik in jullie plaats geweest zijn, ik had een spoedprocedure bij de vrederechter, maar dit is niet gebeurd als ik het goed begrijp? In dat geval is het nu moeilijk te bewijzen dat jullie toen wel in orde waren om de huur te laten starten..

Geachte

Wij huurden woning ernaast van andere huisbaas. We gingen verhuizen op 25 november (zaterdag) en kregen pas te horen op de 27ste dat de huur niet doorging. Bewijs van verzekering hebben we. Denk dat het probleem was , daar we een huurpremie krijgen moeten we onder een bepaald bedrag blijven om deze te houden. Hij had ons beloofd dit te verhuren aan ons voor 800€ per maand. Maar na de rekeningen kwamen van verbouwingen met domotica enzo begon hij al dat hij voor die woning makkelijk 1100€ kreeg elke maand , maar ons contract was getekend. Dan continu hoorden we dat het geld op was en hij de tuin en voortuin niet meer kon doen omdat al zijn spaarcenten op waren. Die spoedprocedure had onze raadsman ook gezegd maar hoe begin je dan u huur. Met veel ruzie en miserie en zoekt hij erna toch nog iets om u te pakken dus dat wilden we vermijden. Denk dat het om de hogere huurprijs te doen was , daar de mensen die er nu wonen 1000€ huur betalen. Onze borg was gestort en verzekeringen stond op papier dat dit werd aangepast. Heb van alles bewijzen , zelfs van alles wat we zelf in de woning gestoken hebben. Dus begrijp niet goed dat hij zo zeker is van zijn stuk. Alhoewel we alles op papier hebben en volledig in recht staan. Van verzekering staat in huurcontract dat de huurder moeten zorgen voor de verzekeringen , maar dat was in orde en staat op papier. Wij denken aangezien hij op het laatste veel zaagde financieel dat het hem daarom te doen was.

Bewijs van verzekering hebben we.

Ja, maar kan je bewijzen dat je dit bewijs had op het moment dat de huur inging? Als je dit niet kan bewijzen, en dit was een voorwaarde in het huurcontract (lees dit er nog eens olp na), kan de verhuurder voor de rechtbank claimen dat jullie geen bewijs van een brandverzekering hadden op het moment dat de huur zou ingaan, jullie bijgevolg het huurcontract niet respecteerden en dit van jullie kant dus verbroken hebben. Als de rechtbank daarin meegaat (ik acht de kans niet héél erg groot, maar ook niet onbestaande), zou hij een verbrekingsvergoeding van jullie kunnen eisen.

Die spoedprocedure had onze raadsman ook gezegd maar hoe begin je dan u huur. Met veel ruzie en miserie en zoekt hij erna toch nog iets om u te pakken dus dat wilden we vermijden.

In mijn ogen heb je, door geen (spoed)procedure op te starten op het moment zelf, afgezien van uw rechten toen. Er is ondertussen bijna 2 jaar gepasseerd. Een rechter gaat zich hier serieus vragen over stellen, denk ik. Wat ga je nu ook nog kunnen bewijzen?

Onze borg was gestort en verzekeringen stond op papier dat dit werd aangepast.

Heb je ook een bewijs dat je de verhuurder voor de huur inging een bewijs van de brandverzekering voorgelegd hebt? Want dit is het punt dat hij maakt, en je zegt zelf ik je openingspost dat uw verzekering pas na ingang van de huur de brandverzekering wou wijzigen. Dus in dat geval had je GEEN bewijs om voor te leggen aan de verhuurder?

Dus begrijp niet goed dat hij zo zeker is van zijn stuk. Alhoewel we alles op papier hebben en volledig in recht staan. Van verzekering staat in huurcontract dat de huurder moeten zorgen voor de verzekeringen , maar dat was in orde en staat op papier.

In uw openingspost zegt je nochtans:

Alhoewel onze verzekeraar zei dat dit pas kon op de dag van verhuis omdat we anders niet meer verzekerd waren in huidige woning.

Dit betekent toch dat je op het moment dat de huur in ging GEEN bewijs had?

Wij denken aangezien hij op het laatste veel zaagde financieel dat het hem daarom te doen was.

Dit is irrelevant. Wat je kan bewijzen is relevant. Wat je denkt, daar ben je weinig mee voor een rechtbank.

Hoe ik het zie (maar dat is persoonlijk): als je op het moment zelf naar de vrederechter gestapt was, zou deze hoogst waarschijnlijk geoordeeld hebben dat de huisbaas het huurcontract moest respecteren en jullie de huisbaas binnen de week een bewijs van de verzekeringen moesten afleveren.

Maar jullie hebben toen geen enkele actie ondernomen. Dit kan geïnterpreteerd worden als wederzijdse toestemming om het huurcontract te verbreken (met als reden dat jullie geen bewijs van brandverzekering konden voorleggen op dat moment). Na anderhalf jaar brengen jullie dit toch nog voor de rechtbank? Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe een rechter hier tegenaan zal kijken. Ik zou zowel in jullie plaats, als in de plaats van de huisbaas, niet zo zeker zijn van mijn stuk. Dit kan volgens mij alle kanten uit. Moest ik rechter zijn, ik zou jullie allemaal naar huis sturen zonder iemand schadevergoeding toe te kennen. Jullie hadden maar actie moeten ondernemen op het moment zelf. Maar ik ben geen rechter, natuurlijk...

Ik denk dat Gebruiker21 jonger is dan hij zelf denkt ... 25 november 2017 is nog maar 6 maand geleden

Voor de rest denk ik dat het idd veel zal afhangen van wat er letterlijk in het huurcontract staat, en wat jullie (en de huisbaas) kan bewijzen ...

Ik denk dat Gebruiker21 jonger is dan hij zelf denkt ... 25 november 2017 is nog maar 6 maand geleden

Are you from the past? Ah nee, ge hebt gelijk .

Maar toch, in zo'n geval moet je onmiddelijk actie ondernemen. Zelfs 6 maand is te lang om dit te laten aanslepen... Een rechter zal zich vragen stellen over het feit dat er bij het begin van het huurcontract geen actie ondernomen is. Ik stel me ook vragen bij de raad die de advocaat gegeven heeft. Deze had toch moeten zeggen dat je absoluut een procedure voor de vrederechter had moeten starten?