JuridischForum.be

Ik heb enkele jaren geleden een huurwaarborgrekening afgesloten samen met mijn vriend en de verhuurder (3 handtekeningen). Nadat we uit elkaar waren is mijn ex-vriend nog een tijd in het appartement blijven wonen. Nu blijkt dat hij deze huurwaarborgrekening heeft afgesloten zonder mijn handtekening. Bijgevolg wil hij mij de helft van het geld niet teruggeven.
Inmiddels heb ik de bank gecontacteerd aangezien zij op de hoogte waren van de situatie. In eerste instantie hoor ik dat ik hoe dan ook had moeten tekenen. Nu ik écht aanspraak maak op het geld wordt er verteld dat ik helemaal niet had moeten tekenen en dat mijn ex dat gewoon alleen kon.

Wat is nu de juridische waarheid?
Naar mijn idee moesten voor het opheffen van een huurwaarborgrekening alle partijen tekenen die ook tekenden bij de opening ervan.

Voor zover ik meen te weten (ben geen jurist) is het alleen bij getrouwde koppels zo dat de handtekening van 1 van beiden volstaat. Volgens mij is men u dus inderdaad van de domme aan het proberen te houden en is er dus wel degelijk een fout gemaakt.

Dieke,
je bent iets te vlug met uw oordeel. In practisch alle gevallen , dwz. tenzij het specifiek anders wordt vermeld , treden de huurders zowel in het contract als bij de huurwaarborg hoofdelijk op. Dit wil zeggen dat zij beiden apart kunnen optreden met alle rechten. De bank is dus niet in de fout.

An ,

U had wanneer U het appartement hebt verlaten , gewoon uw deel van de huurwaarborg moeten terug vragen.
Ik hoop dat het in orde komt.

“Art.10...§ 3. Er mag niet beschikt worden over de bankrekening, noch in hoofdsom, noch in rente, noch van de bankwaarborg, noch van de rekening waarop de waarborg opnieuw werd samengesteld, dan ten voordele van een van beide partijen, mits voorleggen van ofwel een schriftelijk akkoord, dat ten vroegste opgesteld wordt bij het beëindigen van de huurovereenkomst, ofwel...”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

‘Ik heb enkele jaren geleden een huurwaarborgrekening afgesloten samen met mijn vriend en de verhuurder’ houdt in dat u en uw vriend wederpartij waren van de verhuurder.Het enkele verlaten van de gehuurde woning maakt geen einde aan uw hoedanigheid van huurder.Er kon dus niet beschikt worden over de bankrekening dan mits voorleggen van een schriftelijk akkoord dat ook het uwe was,ook al was dit bij volmacht aan uw vriend.

“Art.1197.Een verbintenis is hoofdelijk tussen verscheidene SCHULDEISERS, wanneer de titel uitdrukkelijk aan ieder van hen het recht geeft om betaling van de gehele schuld te eisen en de betaling aan een van hen gedaan de schuldenaar bevrijdt, ook al is het voordeel van de verbintenis splitsbaar en deelbaar tussen de onderscheidene schuldeisers.“(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Hoofdelijkheid tussen schuldeisers dient onderscheiden van hoofdelijkheid tussen SCHULDENAARS(art.1200 B.W.).

Uit ‘Bijgevolg wil hij mij de helft van het geld niet teruggeven’ leid ik af dat de huurder(s) hier als SCHULDEISER van hun batig waarborgsaldo zijn opgetreden ten aanzien van de houder van de huurwaarborg.

Onderzoek zorgvuldig in uw huurovereenkomst EN bankovereenkomst of hoofdelijkheid tussen SCHULDEISERS daarin bedongen is.Komt zulke hoofdelijkheid tussen schuldeisers daarin niet voor,maan dan aangetekend de bank aan u te vergoeden voor het onrechtmatig vrijgeven van wat ook uw huurwaarborg was.Bepaal daarin een redelijke termijn van betaling.

Geeft de bank hieraan geen tijdig en afdoende gevolg maak dan de zaak aanhangig bij de Ombudsdienst voor de Financiële Sector(W.24/03/2003) op http://www.abb-bvb.be/gen/nl/ombudsman.html

Desnoods kan u de zaak ook aanhangig maken bij de vrederechter.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.

Ik heb de indruk dat J. Demoor , en niet voor de eerste keer, het veel te ver zoekt.
Uit jarenlange ervaring weet ik dat een huurwaarborg , op het einde van de huurovereenkomst, mits akkoord van de verhuurder, aan de huurder wordt terugbetaald. Het uitgekeerde bedrag bestaat uit de basissom verhoogd met de intresten. Vermits , bij meerdere huurders , gewoonlijk een wederzijdse volmacht bestaat , wordt het bedrag betaald aan slechts één van de huurders. Veel is ook afhankelijk van de inhoud en opmaak van het huurcontract.
U moet weten dat de interne systemen bij de banken zodanig zijn dat de procedures in dergelijke zaken stipt gevolgd moeten worden.
Volgens mij is er ,spijtig genoeg , enkel een probleem tussen de twee samenwonende huurders. Maaar misschien wil de bank bemiddelen?