JuridischForum.be

Beste

Ik lees in de huurwetgeving:

De huurder dient ook in te staan
voor de huurherstellingen. “Huurherstellingen” zijn herstellingen
die door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden,
alsook de herstellingen die in artikel 1754 van het Burgerlijk Wetboek
zijn opgesomd. De wet stelt echter een belangrijke grens
aan deze verplichtingen van de huurder: geen van de herstellingen
die geacht worden ten laste van de huurder te zijn, komt voor
rekening van de huurder wanneer alleen ouderdom of overmacht
daartoe aanleiding hebben gegeven.

Herstel en onderhoud van sloten staat in de lijst van huurherstellingen. Anderzijds, als slijtage of overmacht toch het geval blijkt te zijn (bv. als ik de deur niet geforceerd heb waardoor het slot kapot is (p.s. I didn't), dan zou het toch voor de verhuurder zijn? Welke regel primeert hier?

Ik vind de wetgeving zeer vaag op dit vlak.

Ik vind het vaag, omdat het bij een defect slot/klink toch quasi altijd over slijtage over overmacht gaat, dus ik snap niet dat dit op de lijst van huurherstellingen staat. En als het door slecht gebruik is (of niet), hoe bewijs je in de praktijk eender van de twee?

De huurder zal moeten bewijzen dat het slot niet geforceerd is. Het is eigenlijk logisch dat de herstelplicht van een slot bij de huurder ligt. Als het slot van een degelijke kwaliteit is, correct onderhoud krijgt (bewegende delen smeren), kan het perfect honderden jaren meegaan.
Mijn oudste slot is +/- 150 jaar.

Hier ook eens lezen;
viewtopic.php?f=87&t=44510

Kan je ook niet zeggen dat de verhuurder moet bewijzen dat het niet geforceerd is? Bij wie ligt de bewijslast? Niemand forceert toch zijn eigen slot. In ons geval was het een slot dat niet perfect aansloot, dus waarschijnlijk op den duur kapot gegaan is door inperfecte plaatsing van het raam. Als huurder heb ik met die plaatsing niet veel te maken. Je kan dus ook stellen dat als een slot kapot gaat, het wel moet liggen aan een constructiefout, aangezien het anders no way kapot kan gaan.

Kan je ook niet zeggen dat de verhuurder moet bewijzen dat het niet geforceerd is?

Dat denk ik niet. Er is in deze m.i. zelfs een 'dubbel vermoeden' dat het om een herstelling ten laste van de huurder gaat, nl. op basis van artikelen 1754 en 1732 BW.

1754: "Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden en, onder andere, de herstellingen :
[..]
Aan deuren, vensterramen, planken dienende tot afschutting of tot sluiting van winkels, hengsels, grendels en sloten.

1732: "Hij (de huurder) is aansprakelijk voor de beschadigingen of de verliezen die gedurende zijn huurtijd ontstaan, tenzij hij (de huurder) bewijst dat die buiten zijn schuld hebben plaatsgehad."


Aan de huurder het tegendeel te bewijzen indien deze zich beroept op ouderdom of overmacht (art. 1755).

Bij een dergelijk slot in een raamvleugel komen, door het gebruik, de bevestigingsschroeven soms los te zitten. Sommige huurders blijven dan nog maar verder wringer om het raam toch toe te krijgen, terwijl ze dat zeer eenvoudig kunnen oplossen door even een schroevendraaier te halen en deze vijzen vast et draaien. Ook een druppeltje olie van tijd tot tijd doet wonderen.
Dat alles behoort tot het gewone huurdersonderhoud