JuridischForum.be

Beste, onze verhuurder blijkt niet de eigenaar te zijn, al staat deze wel zo vermeld/omschreven in het huurcontract. En dit huurcontact heeft verhuurder ook nog eens door de makelaar laten ondertekenen. dus zijn handtekening ontbreekt.
Mag dit/kan dit? Alvast dank!

Natuurlijk mag dat niet want het is een valse verklaring.

En wat is de relatie van de verhuurder tot de echte eigenaar?

Kent u de eigenaar?

Aan wie betaal je de huur? De Immo, de nepverhuurder of de echte eigenaar/verhuurder?

Nepverhuurder, vruchtgebruiker, beheerder, kinderen van oudere eigenaars, nieuwe eigenaar sedert xxx ...... enz... Wat is de juiste toedracht?

En de makelaar, in welke hoedanigheid heeft die getekend ?

1. De makelaar kan getekend hebben als lasthebber, in naam en voor rekening van de persoon die aan u verhuurd heeft. Dat de handtekening van de verhuurder niet op de huurovereenkomst staat wil dus op zich nog niets zeggen.
2. Cass., 24 september 2004, rolnummer C.03.0239.N
Dat een huurovereenkomst niet nietig is door het enkele feit dat de verhuurder geen zakelijk recht heeft op het verhuurde goed of er niet zelf het genot van heeft of tot het verhuren van het goed geen toestemming heeft van degene die een recht op het goed of het genot ervan heeft ; dat ook in die gevallen degene aan wie in die overeenkomst het genot van het goed wordt verleend, de hoedanigheid van huurder heeft ;

Tussen u en de verhuurder is de huurovereenkomst in beginsel volledig rechtsgeldig en heeft deze overeenkomst alle rechtsgevolgen van een geldige huurovereenkomst. Tenzij er andere redenen zouden zijn dan dat de verhuurder geen eigenaar is.

De sanctie is de niet-tegenstelbaarheid ervan aan de eigenaar of degene die over het recht van genot van het goed beschikt. Deze is niet verplicht om u als huurder te aanvaarden. Het probleem stelt zich voor u dus pas op het ogenblik dat de eigenaar, of degene die over het recht van genot beschikt, u aanspreekt.

Zolang de haan (=echte eigenaar) er niet naar kraait zullen er geen gevolgen zijn.

onze verhuurder blijkt niet de eigenaar te zijn, al staat deze wel zo vermeld/omschreven in het huurcontract.!

Staat er letterlijk in het contract dat de verhuurder-niet eigenaar eigenaar is? Of staat er enkel dat die verhuurder is? Want dat is dan geen schriftvervalsing en een heel ander gegeven.

Talloze situaties zijn mogelijk, zo ook bv dat de eigenaar onder bewindvoering staat en dat de verhuurder zijn bewindvoerder is. Toch?

En wat is de relatie van de verhuurder tot de echte eigenaar?

Kent u de eigenaar?

De eigenaar is zijn vrouw.
Deze heeft er kennelijk voor gekozen haar man te laten verhuren. Ze wordt niet (nergens) in het contract of plaatsbeschrijving genoemd. Ze was destijds wel bij oplevering van de woning aanwezig, maar liet de makelaar alles ondertekenen.
Verhuurder zijn naam staat bij "eigenaar woning" vermeld, maar ik weet dat zijn vrouw het volledige zakelijk recht heeft.
De woning heeft ook nog eens 38 strafpunten gekregen na inspectie. De gemeente had de correspondentie daarover niet aan verhuurder, maar aan zijn vrouw gericht. Daarin staat dat ze het volledig zakelijkrecht op de woning heeft. Ik vind dit vreemd.

Als de eigenaar dat zo heeft willen doen dan geldt dat voor u als wet.
Scorpioen heeft dat reeds glashelder geformuleerd als volgt:
"Tussen u en de verhuurder is de huurovereenkomst in beginsel volledig rechtsgeldig en heeft deze overeenkomst alle rechtsgevolgen van een geldige huurovereenkomst. "