Geregistreerd contract door verhuurder in 1 exemplaar

[josi]

Indien de verhuurder het contract heeft laten registreren zonder medeweten van de huurder,dus op haar contract staat stempel maar op dit van de huurders niet.Is dit dan ook geldig?

[Casalangdre]

Een huurcontract is altijd geldig als het ondertekend is door beide partijen, of het geregistreerd is of niet, maakt niet uit. Uw contract geldt ook als geregistreerd, zelfs als de huurder er geen exemplaar van heeft. Want dit is nu wel een leuk gegeven : de verhuurder is verplicht om het huurcontract te laten registeren, maar er staat nergens in de wet dat hij/zij verplicht is om een exemplaar van het geregistreerde contract terug te bezorgen aan de huurder. Door het stimuleren van electronische registratie gaat men er trouwens meer en meer vanuit dat een contract niet meer in drie exemplaren wordt aangeboden. Dit geeft aan de verhuurder nog een extraatje. Een heel aantal huurders gaan er immers vanuit dat hun contract niet geregistreerd is, terwijl dit wel gebeurt is. Indien de huurders een opzeg doen zonder opzegtermijn, kan de verhuurder een schadevergoeding eisen omdat het contract geregistreerd is. De huurders kunnen niet voorkomen door bij het registratiekantoor te informeren naar hun contract en eventueel een kopie vragen.

[JohnD]

Want dit is nu wel een leuk gegeven : de verhuurder is verplicht om het huurcontract te laten registeren

.....klopt, maar enkel voor kontrakten vanaf 01.01.07. De vraagsteller heeft hier nog niet gezegd van welke datum zijn kontrakt is.

Een heel aantal huurders gaan er immers van uit dat hun contract niet geregistreerd is, terwijl dit wel gebeurd is. Indien de huurders een opzeg doen zonder opzegtermijn, kan de verhuurder een schadevergoeding eisen omdat het contract geregistreerd is. De huurders kunnen niet voorkomen door bij het registratiekantoor te informeren naar hun contract en eventueel een kopie vragen.

Ik neem aan dat U in uw laatste zin "dit" ipv "niet" bedoelt.
Maar wat U hier zo'n leuk extraatje voor de verhuurders vind, was destijds, in mijn geval, nog een veel leuker extraatje voor mij, maar dan wel als huurder.
De nieuwe koper van de huurwoning die ik bewoonde, dacht, en had reeds volledige verbouwingswerken gepland die zouden aanvangen een week na het einde van mijn vooropzegtermijn, die hij vermoedde, slechts 3m. te zijn.
Tot zijn grote verbazing kon ik hem met vreugde melden dat hij er nog minstens een 3-tal maanden mocht bijtellen, vermits mijn kontrakt geregistreerd was en de vorige eigenaar noch hij dit in feite wisten maar hadden moeten weten.
Ik had nl. destijds mijn voorzorgen genomen.
Mijn vooropzegtermijn was dus idd. 6m. ipv 3m.
Nochthans had zijn notaris hem wijsgemaakt dat hij mij binnen een temijn van 3m. kon buiten hebben.
Ik vertelde hem doodleuk dat het 6m. was, waarna hij bijna een beroerte kreeg. O ja .. uiteindelijk met verlengingen erbij waren het er dus zelfs 8m.
Een half jaar later kreeg ik nog een brief van een advokatenbureel met de melding dat ik de 2 laatste maanden huur nog niet betaald zou hebben; zijnde de 2 maanden extra bovenop de 6m. vooropzeg waarop ik recht had en die ik met zijn goedkeuring als extra nog bedongen had. Vanzelfsprekend was dit een list; ik denk dat hij erop rekende dat ik zoals zovelen een en ander verloren had tijdens de verhuis. Omdat ik de betalingen per bank had gedaan had ik gelukkig de bewijzen nog.
Ik stelde hem voor het nog maar eens grondig na te kijken of mij desgewenst een forfaitair bedrag van 5 Euro per kopie van het origineel bankuittreksel, op voorhand betaalbaar, en op mijn bankrekening over te schrijven.
LOL .. nooit meer iets van gehoord.