De plannen van de mede-eigendommen van onze VME(opgericht in 2006) , zo werd meermaals vastgesteld, bevatten meerdere fouten.
De berekeningswijze van de verdeling van de aandelen wordt nergens verduidelijkt.
Sedert 2006 wonden er meerdere wijzigingen plaats . Reeds in 2011, toen een van de mede-eigenaars een extra volume toevoegde droeg de A.V. de syndicus op om de basisakte aan te passen. Maat toen had de wetgever de methode verduidelijkt.
Da aanpassing van de basisakte gebeurde tot op heden, 14 jaar na de eerste opdracht en na meerdere andere wijzigingen, nog steeds niet.
Eén de renenen is dat toepassing van art.3.85§1 van de wet sprake is van een 'met redenen omkleed verslag van de landmeter' . ,
Uit zo'n verslag zou blijken dat niet alleen de mede-eigendommen waaraan wijzigingen werden aanbracht, maar ook meerdere andere mede-eigendommen een manifeste te klein aandeel kregen toegewezen.
Ook de verduidelijking van de plichten verbonden aan een aantal verleende exclusieve gebruiksrechten zint een aantal mede-eigenaars niet.
Meerdere leden van de RvMe (die niet toevallig bevoordeeld worden door de huidige verdeling) geven als argument : 'we gaan binnen de A.V. nooit overeenstemming bereiken over een herverdeling van de aandelen dus het zijn nutteloze kosten om een landmeter een dergelijk verslag te laten opmaken.'
Mijn vragen:
-Wie kan de opmaak van de gemotiveerd verslag afdwingen?
-Zo ja kan een verdeling van de aandelen cfr. dit verslag afgedwongen worden in die binnen de A.V. er niet de vereiste meerderheid voor is?