JuridischForum.be

Men wil een verdeelsleutel wijzigen zogezegd volgens het nut.
Moet de basisakte dan ook gewijzigd worden en er een inschrijving van gebeuren?

We zijn nu 2008 en we hebben nog geen afrekening bekomen voor de jaren 2005 en 2006.
Dit zou problemen geven voor verhuurders die telkens nieuwe huurders hebben. Kan een procedure die aansleept bij de vrederechter die afrekeningen tegen houden of dienen deze , indien nodig(uitspraak),achteraf verrekend te worden?

Een winkel gevestigd in het gebouw moet toch ook meebetalen als er werken aan het algemmeen dak gebeuren?

MVG

Lijkt me meer dan logisch maar ik ken natuurlijk de inhoud van de statuten niet. Deze kunnen particuliere onverdeeldheden voorzien waarin bvb. kan worden gesteld dat de winkel niet dient mee te betalen in deze kosten. De kans lijkt me klein dat dit ook effectief zo werd opgenomen doch niets is uitgesloten.

MVG

Het betreft hier een wijziging in verdeling van onkosten en loon voor syndicus. Niet via aandelen maar via appartementsaantal.
MVG

Bedoelt U dat er in 2005 een beslissing van de AV is geweest en dat deze aangevochten is voor de vrederechter?

Neen pas in 2007.

In 2000 werd een syndicus aangesteld door vrederechter.
Daarna werd deze man de laan uitgestuurd omdat hij de basisakte toepaste (hij vroeg steeds raad aan een gerenomeerd meester en schrijver van talrijke boeken i.v.m. mede-eigendom).

Ik heb niets tegen de nieuwe syndicus aangezien hij uitvoerder is van beslissingen van de VME.

Maar de macht van 1 eigenaar en zijn beinvloeding enz... Daar voel ik mij door geintimideerd en benadeeld.

MVG

Men wil een verdeelsleutel wijzigen zogezegd volgens het nut.
Moet de basisakte dan ook gewijzigd worden en er een inschrijving van gebeuren?

We zijn nu 2008 en we hebben nog geen afrekening bekomen voor de jaren 2005 en 2006.
Dit zou problemen geven voor verhuurders die telkens nieuwe huurders hebben. Kan een procedure die aansleept bij de vrederechter die afrekeningen tegen houden of dienen deze , indien nodig(uitspraak),achteraf verrekend te worden?

Een winkel gevestigd in het gebouw moet toch ook meebetalen als er werken aan het algemmeen dak gebeuren?

MVG

1. Een afrekening kan steeds opgesteld worden, maar sommige bedragen kunnen provisioneel zijn, hangende een geschil voor de Vrederechter.

Vb:
1.000 € ereloon syndicus (onder voorbehoud van bevestiging door Vrederechter).

De syndicus moet de beslissingen van de VME uitvoeren, inclusief de betwiste, maar de mede-eigenaar die de betwisting voor de rechter brengt kan de schorsing ervan (of andere voorlopige maatregelen) vragen in zijn dagvaarding.

2.
Na vonnis dient de syndicus de nodige regularisaties uit te voeren, ten laste van de kavels (zakelijk recht). Daarna kan de huidige eigenaar eventueel, volgens de bepalingen van de aankoopakte/huurcontract, dit bedrag afrekenen met de vorige eigenaar en/of huurder.

Maar hij kan ook aan de AV voorstellen, als een mandataris van de VME een manifeste fout heeft begaan, zich te keren tegen deze mandataris. dat zal altijd de syndicus zijn (is 100% verantwoordelijk). Deze laatste kan zich dan keren tegen de bewuste mandataris.

Vb: AV is vernietigd omdat zij niet correct werd georganiseerd (plaats, dagorde, ...).

3. Is U partij in de zaak voor de vrederechter?

Als ik het goed begrijp is er pas in 2007 om een aanpassing van de basisakte gevraagd, dan kan dit geen reden zijn om de afrekeningen voor 2005 en 2006 niet te maken.

Juist Efjoma, maar het zou ons te ver rijken om alles in 1 maal uit de doeken te doen!
Ik denk niet dat dit forum zou toelaten om het hele dossier op web te zetten.Ofschoon ik dat heel graag zou doen.

Er zijn geschillen geweest tussen de vorige syndicus, de huidige en de voorzitter, die tevens de mede-eigenaar is met de meeste aandelen. Zijn wil zou en moest wet zijn. De basisakte is nooit gewijzigd geweest want dat zou moeten gebeuren op kosten van de andere mede-eigenaars ! Maar wel in zijn voordeel!

We tasten dus voorlopig in het donker.
MVG

Beste Bamboeka,
Als je dan toch het "dossier" ergens kwijt wil, dan kan je zeker terecht bij het NICM. Deze mensen verdedigen de belangen van de mede-eigenaars en zullen zeker uit de overgelegde documentatie nuttige zaken kunnen halen.

MARC,

Dat is zo .Maar momenteel is mijn dossier bij een advokaat.
Ik heb er wel een kopie van maar wil nog even afwachten.Echter wat hij nu van plan is , daar heb ik mijn twijfels over.Ik ben in gerechtszaken maar een leek.
Raar vind ik het wel dat bij ons elk jaar de plaats en datum van de algemene vergadering wijzigt. Voor zover dat deze plaats vinden, want er zijn vele jaren(voor 2000) absoluut enkele jaren geen algemene vergaderingen geweest.
Ik ben wel lid van het NICM en ook van het AES.



MVG