JuridischForum.be

Beste,
hierbij een vraagje.
Er is een vonnis uitgesproken ivm lawaai van een lift.
De eigenaar die naar de vrederechter geweest is, werd in zijn gelijk gesteld - er wordt binnenkort een geluidsdempende installatie gezet. De kosten van de procedure worden verhaald op de vereniging van mede-eigenaars. OOK op de eigenaar dus die het proces gewonnen heeft. Deze laatste wil niet betalen. Hoe kan ik aantonen dat hij dat wel MOET betalen ? zijn er hier arresten of vonnissen van ?

naar mijn gevoel treedt de medeeigenaar in kwestie in die zaak onder dubbele vorm op : nl als aanlegger zijnde een prive eigenaar die klacht neerlegt tegen de VME welke medeeigenaars zijn in de lift en ook medeverantwoordelijk ziin voor de lawaaihinder . De aanlegger is dus ook deel van een aangevallen partij en aangezien procedurekosten van dat soort gemeenschappelijk zijn, moet hij daarin kosten betalen . De vrederechter ( of de rechter in eerste aanleg )zijn de enige die konden beslissen of de aanlegger in zijn vonnis ontslag van kosten kon genieten, een van de partijen kan zich niet in de plaats stellen van de rechter . Dus willen of niet hij moet meebetalen a rato van zijn aandelen

Beste,
hierbij een vraagje.
Er is een vonnis uitgesproken ivm lawaai van een lift.
De eigenaar die naar de vrederechter geweest is, werd in zijn gelijk gesteld - er wordt binnenkort een geluidsdempende installatie gezet. De kosten van de procedure worden verhaald op de vereniging van mede-eigenaars. OOK op de eigenaar dus die het proces gewonnen heeft. Deze laatste wil niet betalen. Hoe kan ik aantonen dat hij dat wel MOET betalen ? zijn er hier arresten of vonnissen van ?

O.a.: Vredegerecht Vorst de dato 6/05/2005(AR 04A519)
" In zijn hoedanigheid als lid van een rechtspersoon, moet elke eigenaar van een kavel, net zoals alle andere mede-eigenaars, deelnemen in de gemeenschappelijke uitgaven. De kosten van verdediging van de VME en de kosten van de gerechtsdeurwaarder, gerechtskosten,.... vallen binnen de categorie van gemeenschappelijke uitgaven."

Mij is een geval bekend waarbij de verliezende VME de mede-eigenaar die de procedure had ingezet werd vrijgesteld van deelname in de gerechtskosten, incl. het ereloon van de raadsman van de VME.
Ondertussen bestaat de mogelijkheid voor de winnende partij om een rechtsplegingsvergoeding te eisen van de verliezer. Is het financieel belang van de rechtszaak niet of moeilijk te bepalen, dan wordt veelal
1.250 euro gevraagd.

Mij is een geval bekend waarbij de verliezende VME de mede-eigenaar die de procedure had ingezet werd vrijgesteld van deelname in de gerechtskosten, incl. het ereloon van de raadsman van de VME.
Ondertussen bestaat de mogelijkheid voor de winnende partij om een rechtsplegingsvergoeding te eisen van de verliezer. Is het financieel belang van de rechtszaak niet of moeilijk te bepalen, dan wordt veelal
1.250 euro gevraagd.

Wanneer de advocaat van de eigenaar idd in zijn vordering opneemt dat zijn cliënt niet zal bijdragen in de kosten die de VME dient te betalen (wanneer ze verliest), dan bestaat de kans dat de (Vrede)rechter idd vonnist dat hij wordt vrijgesteld. Dit hangt natuurlijk van zaak tot zaak en van advocaat tot advocaat af. Nu persoonlijk vind ik door het invoeren van de verhaalbaarheid van erelonen van advocaatskosten (m.a.w. verliezende partij betaalt de advocaatskosten of een deel ervan --> de basis zijn barema's die werden opgesteld --> voor en "gewone zaak" in eerste aanleg eventueel met eerste conclusies vat men dit ereloon tussen de €900 - €1200) dat de VME op dat moment "al genoeg gestraft wordt" en meen ik dat het principe van meebetalen als lid van de VME dient stand te houden. Maar, dat is m'n persoonlijke appreciatie en het is natuurlijk niet aan mij om dat te gaan bepalen --> ik zou natuurlijk wel aan iemand van het forum hier de adressen van de belangengroepen kunnen vragen, wie weet? :-)

Het zijn inderdaad vaak de individuele mede-eigenaars die door de veroordeling van de VME dienen op te draaien voor de kosten.
Soms ging de rechtsvordering ingesteld tegen de VME ( door de wet voorzien ) over fouten die door de syndicus werden gemaakt.
Bij veroordeling van de VME kan men zich de vraag stellen of deze zich niet kan richten tot de syndicus, die de fout(en) maakte, om de gerechtskosten ( inclusief de advocatenkosten ) op hem te recupereren.
Misschien kan dit bij een volgende wetswijziging worden ingeschreven als bescherming van de mede-eigenaars tegen de gevolgen van het fout optreden van hun syndicus.