JuridischForum.be

Even de situatie

AV stemde tegen een privatieve verwarmingen per appartement dus voor het "vervangen" van de de collectieve verwarmingsketel

Na 3 maand stuurd de syndic op aangeven van een der medeeigenaars een brief waarbij hij aangeeft dat een privatieve verwarming per appartement prijs technisch gunstiger zou uitkomen en vraagt ons opnieuw te bevestigen wat de verkiezen.

Vraag :

IS dergelijke werkwijze normaal voor een syndic ?

Zelfs al is het zijn persoonlijke voorkeur , om welke duistere reden dan ook, moet hij zich niet houden aan de besluiteven van de algemene vergadering en zich beperken tot het uitvoeren ervan ipv alles weer in vraag te stellen met alle vertragingen vandien.

Hoe moet het dan verder met de provisie die we nu elke paar maand betalen van 500 Euro per appartement voor de vervanging van de verwarming ? Moeten deze terug gestort, blijven die doorlopen ?

Dank bij voorbaat voor uw antwoord

Even de situatie

AV stemde tegen een privatieve verwarmingen per appartement dus voor het "vervangen" van de de collectieve verwarmingsketel

Na 3 maand stuurd de syndic op aangeven van een der medeeigenaars een brief waarbij hij aangeeft dat een privatieve verwarming per appartement prijs technisch gunstiger zou uitkomen en vraagt ons opnieuw te bevestigen wat de verkiezen.

Vraag :

IS dergelijke werkwijze normaal voor een syndic ?

Zelfs al is het zijn persoonlijke voorkeur , om welke duistere reden dan ook, moet hij zich niet houden aan de besluiteven van de algemene vergadering en zich beperken tot het uitvoeren ervan ipv alles weer in vraag te stellen met alle vertragingen vandien.

Hoe moet het dan verder met de provisie die we nu elke paar maand betalen van 500 Euro per appartement voor de vervanging van de verwarming ? Moeten deze terug gestort, blijven die doorlopen ?

Dank bij voorbaat voor uw antwoord

Beste, de syndicus is verplicht de beslissingen van de AV uit te voeren.
Wanneer binnen de 3 maanden na het nemen beslissingen deze niet door één of meerdere eigenaars worden geprotesteerd, worden ze definitief.

Een zgn. nieuwe stemming door middel van rondzendbrieven is niet wettelijk.

De syndicus zou eventueel kunnen overwegen om een bijzondere vergadering samen roepen zodat opnieuw over het kwestieuze punt kan worden beslist. Dit zou evenwel rechtsmisbruik inhouden. De AV heeft zich immers met de benodigde meerderheid over het punt uitgesproken.

Werd er trouwens bij de bespreking om de verwarming privatief te gaan bestemmen rekening gehouden met het feit dat dit meerdere beslissingen inhoudt? Vooreerst dient over een bestemmingswijziging van gemeenschappelijke delen te worden beslist, dan over de wijziging van de gemeenschappelijke lasten en kosten alsook over de financieringswijze.

Aangezien bij een positieve beslissing de statuten moeten worden gewijzigd (zie hierna), dient de syndicus aan de AV een bijzonder mandaat te vragen dat hij hiertoe het nodige mag/kan doen.

In die zin, werd door jullie syndicus meegegeven dat elke wijziging binnen de statuten (hier dus wijziging bestemming en wijziging lasten en kosten) dit steeds het voorwerp dient uit te maken van een authentieke akte? M.a.w dat jullie statuten middels tussenkomst van een notaris dienen te worden gewijigd en dat ze daarna door overschrijving op het hypotheekkantoor tegenwerpelijk dienen te worden gemaakt? Quid kosten hieraan verbonden?

Het is zo dat bepaalde syndici zich alle macht willen toeëigenen. Met stoere taal en verwijzend naar hun deskundigheid proberen ze menig mede-eigenaar te overtuigen van hun grote gelijk. Het aangehaalde voorbeeld geeft duidelijk aan dat de betrokken syndicus ofwel zijn job niet kent of althans essentiële punten ervan of niet te goeder trouw handelt. In beide gevallen gaat hij zwaar in de fout. In feite zou men dergelijke wantoestanden moeten aanklagen bij het BIV, hopende op een positieve reactie en terechtwijzing van de betrokken syndicus.
Ook melden aan het NICM is interessant. Daar kan heeft men veel belangstelling voor de misbruiken vanwege bepaalde syndici.
De tijd is voorbij dat de mede-eigenaars zich als onbevoegden en nog meer laten behandelen.