JuridischForum.be

Bij plaatsing van een nieuwe privatieve wandketel voor de cv wordt de schouw van het onderliggend appartement doorboord. De eigenaar van de nieuwe ketel minimaliseerd het probleem en de sindicus (mede-eigenaar) krijgt van de mede-eigenaars een mandaat om een architect te raadplegen. Nadat de eigenaar van de nieuwe ketel zonder gevolg verwittigd werd, komt de architect ter plaatse en maakt een verslag waarin hij stelt dat de doorboring niet kan blijven en moet hersteld worden. Zijn ook de architectkosten voor de eigenaar die het probleem veroorzaakte? Alvast bedankt.

Bij plaatsing van een nieuwe privatieve wandketel voor de cv wordt de schouw van het onderliggend appartement doorboord. De eigenaar van de nieuwe ketel minimaliseerd het probleem en de sindicus (mede-eigenaar) krijgt van de mede-eigenaars een mandaat om een architect te raadplegen. Nadat de eigenaar van de nieuwe ketel zonder gevolg verwittigd werd, komt de architect ter plaatse en maakt een verslag waarin hij stelt dat de doorboring niet kan blijven en moet hersteld worden. Zijn ook de architectkosten voor de eigenaar die het probleem veroorzaakte? Alvast bedankt.

Werd het mandaat aan de syndicus tijdens een vergadering gegeven?
Zo ja, hebt u dit mandaat dan mee goedgekeurd?
Is de doorboorde schouw een gemeenschappelijk of privatief deel?

De mandaten werden per brief gevraagd. De eigenaars gaven hun akkoord via een invulstrook. De doorboorde schouw maakt deel uit van een gemeenschappelijke schouwinstallatie (Bemal). Mvg.

Mede-eigenaars kunnen elk individueel, weze het unaniem, geen beslissing nemen over het beheer en behodu van de mede-eigendom. Deze wijze van werken is enkel een soort opiniepeiling.

Het zijn niet de mede-eigenaars die verantwoordelijk zijn, maar wel de rechtspersoon "Vereniging van Mede-eigenaars", vertegenwoordigd door de syndicus.

Het is enkel de AV, op geldige wijze opgeroepen door de syndicus, die kan geïnformeerd worden via de uitnodigingbrief, deliberen en slotte nominatief stemmen. Anders te werk gaan kan tot gevolg hebben dat de syndicus mag opdraaien voor alles.

Maar het raadplegen van een architect valt in dit geval onder de bevoegdheid van de syndicus, zoals vermeld in Art. 577/8 §4:

4° alle bewarendie maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen

Het raadplegen van een architect voor dit type van incident valt onder die noemer.

Is de verzekeringsmaatschappij/makelaar van het gebouw verwittigd?

Bedankt voor de antwoorden.
Voor de verzekering blijkt het niet evident dat een tussenkomst bekomen kan worden.

Bedankt voor de antwoorden.
Voor de verzekering blijkt het niet evident dat een tussenkomst bekomen kan worden.

Op het eerste zicht lijkt me dat de (syndicus van de) VME de betrokken mede-eigenaar (en de betrokken aannemer van de schouw als extra-contractuele partij tegenover de VME) in gebreke dient te stellen.

De verzekering van het gebouw komt niet tussen, tenzij mogelijks als verzekering van de mede-eigenaar (afhankelijk van de bepalingen van de polis).