JuridischForum.be

Beste,
Reeds 4 j. geleden, werd er op de AV unaniem goedgekeurd dat wanbetalers na 3 herinneringen, door de syndicus mochten gedagvaard worden,zonder nog een BAV te houden.
Sinds 2j. hebben we een nieuwe syndicus. Die wil daar niet van weten, want volgens hem is dat niet geldig.
Ondertussen rekent hij wel het bedrag dat nog openstaat door in de alg. onk.
Wat denken jullie hiervan???
Graag wat raad, waarvoor dank

Wat staat er in jullie basisakte/inwendig reglement ivm wanbetalingen?

Dit zijn de regels waar de syndicus zich aan dient te houden.

Als U denkt met genoeg mede-eigenaars te zijn kan u altijd als punt op de agenda laten plaatsen dat dat onderdeel van het reglement dient aangepast te worden. Verander het dan ineens dat de syndicus het recht heeft wanetalers via het vredegerecht te verplichten hun schulden te vereffenen en dat hij gemandateerd wordt om te verzoeken de gerechtelijke intrest op de openstaande bedragen te laten toepassen.

Het kan in elk geval niet dat jullie opdraaien voor de kosten van anderen omdat deze weigeren te betalen. (tenzij er afspraken zijn met de schuldenaars over termijnen waarop ze hun schulden zullen aanzuiveren en waarop jullie dan ook een vermindering in je kosten zullen krijgen)

In één van de gebouwen waar ik een appartement heb laat de syndicus elk jaar als laatste punt op de agenda stemmen dat de VME hem toestemming geeft om wanbetalers te vervolgen met alle mogelijke rechtsmiddelen.

Ik kan me eerlijk niet geheel van de indruk ontdoen dat uw syndicus tracht te ontsnappen aan een minder makkelijk deel van zijn taak dat hem stemmen kan kosten als zijn mandaat vernieuwd moet worden.

Er staat niets in de basisakte hierover!
Dus...?

Veiligste koers?

Opnieuw door de AV laten goedkeuren en in het punt op de agenda specifiek bij laten vermelden dat de beslissing van de AV dient opgenomen te worden in het inwendig reglement. Op die wijze kan de syndicus er niet onderuit.

Als hij dan nog weigert om dit deel van zijn opdracht uit te voeren hebben jullie een concrete stok achter de deur om hem in gebreke te stellen wegens het niet naleven van zijn opdracht.

Nu durf ik me er niet over uitspreken omdat ik de letterlijke goedkeuring uit de vorige av niet ken.

Gouden raad voor de toekomst: als er dergelijke beslissingen worden genomen door de av deze altijd deel laten uitmaken van het reglement. Dan is er niet alleen een wettelijk dwingend karakter ten opzichte van de mede-eigenaars doch tevens ten opzichte van het takenpakket van de syndicus.

In de zijlijn wil ik er bij vermelden dat de voorzitter van de rvb hier een prachtige bemiddelende rol kan spelen. Het zal niet de eerste, noch de laatste keer zijn dat ik op die wijze afspraken maak met recalcitrante mede-eigenaars die achterstand oplopen door persoonlijke financiële moeilijkheden. ( niet vergeten dat de tijden waarin we leven niet voor iedereen even makkelijk zijn) Als uw syndicus zijn zout waard is zal hij niets liever dan een afbetalingsplan voor deze mensen opstellen in samenwerking met de RVB. Deze overeenkomst met de mede-eigenaar kan je perfect opstellen dat het voor de mede-eigenaar een haalbare kaart is en tegelijkertijd een waterdichte afspraak waar je bij de vrederechter mee kan aankloppen als het misloopt. (altijd trachten de kerk in het midden te houden met een stok achter de deur; als het 2000 jaar heeft gewerkt voor de kerk moet het ook voor ietsje minder lang voor jullie lukken... )

Beste,
Reeds 4 j. geleden, werd er op de AV unaniem goedgekeurd dat wanbetalers na 3 herinneringen, door de syndicus mochten gedagvaard worden,zonder nog een BAV te houden.
Sinds 2j. hebben we een nieuwe syndicus. Die wil daar niet van weten, want volgens hem is dat niet geldig.
Ondertussen rekent hij wel het bedrag dat nog openstaat door in de alg. onk.
Wat denken jullie hiervan???
Graag wat raad, waarvoor dank

Tenzij dit uitdrukkelijk in statuten wordt vermeld, heeft de syndicus in principe voor het invorderen van achterstallen GEEN bijzonder mandaat van de vergadering nodig. Het beheer van het vermogen van de VME behoort immers tot één van zijn wettelijke taken. Het invorderen valt hier mee onder.

Doet de syndicus dit niet dan maakt hij een beroepsfout.

In jullie geval werd er dan nog middels beslissing van een vergadering een mandaat gegeven.

Ook hier stelt de wet dat de syndicus tot taak/opdracht heeft om de beslissingen van de vergadering uit te voeren of te laten uitvoeren.

Zelfde gevolg als voorgaande, de syndicus begaat een zware fout.

De VME zou hem dan ook aansprakelijk kunnen houden voor schade die door het niet nakomen van zijn contract , het niet uitvoeren van zijn wettelijke taken, ontstaat.