JuridischForum.be

Sedert enige tijd is het onder bepaalde omstandigheden mogelijk om van de verliezende partij betaling (van een deel) van de gemaakte advokatenkosten terug te vorderen. Dit kwam gisteren ter sprake tijdens een vergadering van mede-eigenaars. De gemeenschap heeft een rechtszaak gewonnen ivm een schadegeval. Maar de syndicus beweert dat het onmogelijk is om de advokatenkosten terug te vorderen van de verliezende partij omdat het een civielrechtelijke procedure was. Hij zegt dat het terugvorderen alleen kan in strafrechtelijke aangelegenheden.
Ik meende dat het juist het omgekeerde is. Kan iemand bevestigen wat de juiste versie is? Als het kan ook referentie van de wetgeving in kwestie, ik vind ze niet meer terug.

21 APRIL 2007. - Wet betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en de kosten verbonden aan de bijstand van een advocaat.

26 OKTOBER 2007. - Koninklijk besluit tot vaststelling van het tarief van de rechtsplegingsvergoeding bedoeld in artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek en tot vaststelling van de datum van inwerkingtreding van de artikelen 1 tot 13 van de wet van 21 april 2007 betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en de kosten verbonden aan de bijstand van de advocaat.

U vindt de wetteksten op: http://www.cass.be/wet/wet.htm

U zegt "De gemeenschap heeft een rechtszaak gewonnen ivm een schadegeval". Er is dus een vonnis? Wat zegt het vonnis over de rechtsplegingsvergoeding?

scorpioen

Ja er is een vonnis. Maar ik heb er als mede-eigenaar nog geen kopie van.
Het was een procedure ingeleid door het openbaar ministerie met burgerlijke partijstelling. Zaak werd behandeld door politierechtbank in eerste aanleg, daarna was er nog hoger beroep. In tegenstelling tot wat de syndicus gezegd heeft was het dus geen civielrechtelijke procedure.
Dit verklaart m.i. waarom er is rechtplegingvergoeding kan worden bekomen.

oei, laatste zin vorig bericht moet zijn:

"Dit verklaart m.i. waarom er GEEN rechtplegingvergoeding kan worden bekomen."

In het Wetboek van strafvordering wordt een artikel 162bis ingevoegd, luidende :
" Art. 162bis. Ieder veroordelend vonnis, uitgesproken tegen de beklaagde en tegen de personen die voor het misdrijf burgerrechtelijk aansprakelijk zijn, veroordeelt hen tot het betalen aan de burgerlijke partij van de rechtsplegingsvergoeding bedoeld in artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek.[...]"

Ook in de strafprocedure wordt dus een rechtsplegingsvergoeding toegekend.

scorpioen

In het Wetboek van strafvordering wordt een artikel 162bis ingevoegd, luidende :
" Art. 162bis. Ieder veroordelend vonnis, uitgesproken tegen de beklaagde en tegen de personen die voor het misdrijf burgerrechtelijk aansprakelijk zijn, veroordeelt hen tot het betalen aan de burgerlijke partij van de rechtsplegingsvergoeding bedoeld in artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek.[...]"

Ook in de strafprocedure wordt dus een rechtsplegingsvergoeding toegekend.

scorpioen

Dat is duidelijk....Moet de rechtsplegingsvergoeding expliciet gevraagd worden of wordt die automatisch door de rechter vastgesteld in zijn vonnis over de zaak?

Kijk wat de rechter gedaan heeft.

scorpioen

De nieuwe wet op mede-eigendom die binnenkort wordt gestemd gaat zelfs zover hierin letterlijk te bepalen dat de mede-eigenaar die succesvol de VME dagvaardt niet hoeft bij te dragen in de kosten van de VME veroorzaakt door het geding en de boetes en vergoedingen die worden gevonnist.

Heb het voorstel hier niet liggen maar ik dacht dat er zelfs letterlijk de rechtsplegingsvergoeding in wordt genoemd.

In het Wetboek van strafvordering wordt een artikel 162bis ingevoegd, luidende :
" Art. 162bis. Ieder veroordelend vonnis, uitgesproken tegen de beklaagde en tegen de personen die voor het misdrijf burgerrechtelijk aansprakelijk zijn, veroordeelt hen tot het betalen aan de burgerlijke partij van de rechtsplegingsvergoeding bedoeld in artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek.[...]"

Ook in de strafprocedure wordt dus een rechtsplegingsvergoeding toegekend.

scorpioen

De advokaat die ons (=VME) verdedigd heeft zegt me dat een verzoek tot rechtsplegingsvergoeding in ons geval onmogelijk is omdat, ik citeer hem
"de zaak werd ingeleid door het openbaar ministerie".

Ik vermoed echter dat hij vergeten is een eis tot rechtsplegingsvergoeding in te dienen......op mijn verwijzing naar art.162bis geft hij geen duidelijk antwoord.

Aanvullend op mijn vorig bericht: de rechter heeft de VME wel eenschadevergoeding toegekend van 5 000 EUR voor materiële schade.

(Het ging over schade aan de garagepoort van het gebouw veroorzaakt door een voertuig dat er was op ingereden en daarna vluchtmisdrijf had gepleegd. Aan de hand van verklaringen van getuigen heeft de politie de dader gevonden en ie is nu ndus veroordeeld tot het vergoeden van de hertstellingskosten).