JuridischForum.be

een woning ligt naast een wei. de eigenaars van de woning plantten vijf jaar geleden met akkoord van de buurman een taxushaag (niks op papier gezet). de haag staat op meer dan een halve meter van de scheiding en wordt goed smal gehouden. de wei zelf is voorzien van weipalen die geen functie als weipaal meer kunnen uitoefenen wegens "rot". in de wei staan ook al jaren geen dieren meer.

de buurman heeft aan zijn kant van de wei (in de wei dus) zelf ook beplanting gezet waar dieren zo zouden kunnen van eten.

de buurman vordert nu weghaling van de taxushaag omdat die giftig is, terwijl er dus nooit dieren in die wei staan, terwijl de omheining helemaal versleten is, en terwijl hij zelf een hoop beplanting in de wei heeft staan waar dieren van kunnen eten (die beplanting bestaat uit laurier, buxus, liguster, enz.). De vordering kadert in een burenruzie en dient dus om te pesten.


Enig argument om de taxushaag te mogen laten staan?

De taxushaag staat er reeds vijf jaar zonder protest, op reglementaire afstand van de gemeenschappelijke lijn en wordt correct onderhouden.

Bewijs aan de hand van foto's dat er reeds jaren geen dieren meer in de weide staan en dat de beplanting aanwezig in de weide van dergelijke aard is dat er geen dieren in gehouden kunnen zonder deze sierbegroeiïng te beschadigen en/of dat de beplanting aanwezig in de weide zelf schadelijk, zelfs giftig is voor dieren.

Als de rotte omheining is geplaatst op de gemeenschappelijke scheidingslijn zonder dat beide partijen een evenredig deel erin betaald hebben is het de verantwoordelijkheid van diegene de omheining heeft geplaatst ze te onderhouden.

Is er trouwens nergens in de jacht en pacht wet een artikel dat planten met medicinale eigenschappen beschermt tegen vraatzucht? (dacht me iets dergelijks te herinneren uit de cursus voor mijn jachtverlof)