JuridischForum.be

Geachte deskundigen,

Op de agenda van onze buitengewone algemene vergadering van morgen worden beslissingen voorzien voor het renoveren van ons gebouw (offertes opgevraagd door de syndicus - met aanzienlijke bedragen). Op de agenda voorziet de syndicus ook volgend punt: 'Toelating aan de syndicus tot het uitvoeren van ale beslissingen voor de 3-maanden beroepstermijnen is verlopen'

Kan mij iemand toelichten wat de syndicus hiermee van plan zou kunnen zijn ? Is dit iets regelmatig ? Gaat het enkel om punten van deze BAV ?
Alle info is (dringend) welkom.

De beste wensen aan allen !

Aangezien mede-eigenaars tot 3 maanden na de AV, BAV of voor de afwezigen tot 3 maanden na het ontvangen van het verslag van de vergadering bezwaar kunnen indienen tegen beslissingen genomen op die AV of BAV wachten vele syndici graag 3 maanden na de vergadering vooraleer de erin goedgekeurde werken te laten uitvoeren.

Uw syndicus wil zich blijkbaar zeker nemen dat niemand het hem nadien kwalijk kan nemen onmiddellijk met die werken te starten. Afgaande op wat u schrijft meen ik te mogen opmaken dat het hier gaat om dringende renovatiewerken die nodig zijn voor de veiligheid van het pand?

Als het gaat om dringende werken zal dit punt meer dienen om de gekende onroerkraaiers in de VME duidelijk te maken dat het ernst is en dat ze beter geen spelletjes beginnen... De syndicus is immers bij wet verplicht alle mogelijke bewarende maatregelen te treffen mochten deze nodig blijken.

Een zijdelingse opmerking op het antwoord van collega Vandenbos. Termijn van drie maanden voor beroep bij de vrederechter tegen beslissingen van (B)AV vangt m.i. steeds aan op de dag van de (B)AV, ongeacht of de mede-eigenaar aanwezig, vertegenwoordigd of afwezig was. Drie maanden na het ontvangen van het verslag schept "onduidelijkheid en onzekerheid" betreffende de ultieme datum voor bezwaar.
Kan deze interpretatie worden bevestigd ?

art 577-9 §2

§ 2. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen drie maanden te rekenen van het tijdstip waarop de belanghebbende kennis van de beslissing heeft genomen. De medeëigenaar die op regelmatige wijze is opgeroepen, wordt geacht kennis van de beslissing te hebben genomen op het tijdstip waarop ze door de algemene vergadering is goedgekeurd.

De niet opgeroepen mede-eigenaar wordt geacht kennis te nemen van de beslissingen middels het hem bezorgde verslag.

Had inderdaad wat nauwkeuriger kunnen zijn. Excuses.

art 577-9 §2

§ 2. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen drie maanden te rekenen van het tijdstip waarop de belanghebbende kennis van de beslissing heeft genomen. De medeëigenaar die op regelmatige wijze is opgeroepen, wordt geacht kennis van de beslissing te hebben genomen op het tijdstip waarop ze door de algemene vergadering is goedgekeurd.

De niet opgeroepen mede-eigenaar wordt geacht kennis te nemen van de beslissingen middels het hem bezorgde verslag.

Had inderdaad wat nauwkeuriger kunnen zijn. Excuses.

Even corrigeren. De 3 maanden termijn begint te lopen op het moment waarop de beslissing wordt genomen, dit is dus idd de dag van de vergadering zelf, maar... dit geldt niet wanneer een eigenaar die afwezig was (noch fysiek noch via volmacht aanwezig) niet regelmatig werd opgeroepen. Ik bedoel hiermee dat wanneer wordt voorzien dat de oproeping bijvoorbeeld via een ter post aangetekende brief dient te worden verstuurd, de niet naleving hiervan tegenover de afwezigen wordt aanzien als zijnde niet regelmatig opgeroepen. In deze gevallen begint de vervaltermijn te lopen op het moment dat de afwezigen (let, dit geldt ook voor zij die binnen het gebouw een toelating tot bewoning, een persoonlijk of zakelijk recht genieten. Bvb. huurders, vruchtgebruikers,...)van de beslissing op de hoogte werden gebracht. En ook dan is dit nog riskant want als de syndicus de notulen aan deze mensen niet aangetekend of via ontvangstbewijs verzendt, dat kan men nog altijd voorhouden dat men de notulen niet heeft gekregen.

Juridisch zal het voorstel van de syndicus om middels dagordepunt de werken voor het verstrijken van de 3-maanden uit te voeren m.i. enkel en alleen maar zonder risico zijn als alle eigenaars fysiek op de vergadering aanwezig zijn en unaniem akkoord gaan met deze beslissing. Is dit niet het geval, dan zou ik dit als syndicus toch niet avonturen.