JuridischForum.be

In ons appartementsgebouw is een appartement verkocht.
sinds 2007 leggen wij ook een resservefonds aan met een maandelijkse bijdrage verrekend in de kosten van de Syndicus.
De vorige eigenaar heeft nooit in het resservefonds een bijdrage geleverd, kan deze achterstand dan geëist worden van de nieuwe eigenaar ?

mvg,

Peter

In ons appartementsgebouw is een appartement verkocht.
sinds 2007 leggen wij ook een resservefonds aan met een maandelijkse bijdrage verrekend in de kosten van de Syndicus.
De vorige eigenaar heeft nooit in het resservefonds een bijdrage geleverd, kan deze achterstand dan geëist worden van de nieuwe eigenaar ?

mvg,

Peter

Wanneer de bijdrage tot sparen ooit werd beslist, dan was/is het aan de syndicus om er voor te zorgen dat achterstallen in niet betaling van deze kosten werden/worden ingevorderd, desnoods via juridische weg.

Dit kan na verkoop nog steeds doch men maakt best een kosten/baten analyse op vooraleer een procedure op te starten. Stel bijvoorbeeld dat de verkoper naar het buitenland vertrekt. Dan zullen de kosten voor invordering (deurwaarder buitenland, advocaat buitenland, vertaling,...) al gauw tot in de duizenden euro's belopen.

Onder voorbehoud aangezien geen kennis/inzage in het dossier doch wanneer de syndicus in de 2 jaar dat er nu wordt gespaard naar recuperatie toe niets heeft ondernomen, dan komt zijn aansprakelijkheid hier toch wel in het gedrang. Dit geldt zeker wanneer thans om de een of andere reden invordering niet meer mogelijk zou zijn.

De schuld uit het verleden bij de koper leggen kan niet, tenzij partijen in onderling akkoord in de akte hebben laten opnemen dat de koper deze achterstallen draagt, wat me zou verwonderen.

En aangezien conform de wet het aandeel van het reservefonds bij verkoop bij het betreffende pand blijft, kan de nieuwe eigenaar tevens eisen dat dit wordt aangevuld.

Waarom heeft de syndicus de achterstallige bedragen niet opgevraagd via de notaris?
De notaris heeft toch de wettelijke verplichting voor het verlijden van de akte aan de syndicus een aantal vragen te stellen, o.a. of er nog openstaande schulden zijn in hoofde van de verkoper.
De syndicus kan dan aan de notaris vragen deze achterstallen van de koopsom af te houden en ze door te storten aan de VME.
Een juridische procedure isin dit geval niet nodig.
Als dit niet gebeurd is, dan komt ook hier de verantwoordelijkheid van de
syndicus ter sprake.

Waarom heeft de syndicus de achterstallige bedragen niet opgevraagd via de notaris?
De notaris heeft toch de wettelijke verplichting voor het verlijden van de akte aan de syndicus een aantal vragen te stellen, o.a. of er nog openstaande schulden zijn in hoofde van de verkoper.
De syndicus kan dan aan de notaris vragen deze achterstallen van de koopsom af te houden en ze door te storten aan de VME.
Een juridische procedure isin dit geval niet nodig.
Als dit niet gebeurd is, dan komt ook hier de verantwoordelijkheid van de
syndicus ter sprake.

Even corrigeren. Uw melding in verband met de informatieopvraging klopt, doch een notaris is helaas wettelijk (nog) niet verplicht om achterstallen in te houden. Als de verkoper dus meldt dat hij de openstaande schuld middels de notaris niet wil betalen, dan zijn de notaris zijn handen gebonden.
In Antwerpen werd er tussen de vastgoedmakelaars-syndici en de Kamer van Notarissen wel een protocol getekend waarin werd afgesproken dat de notarissen op basis van de info van de syndicus bij verkoop gingen trachten om de verkoper te bewegen dat de notaris zijn schulden mag inhouden. Wil de verkoper dit niet, dan zal nadien nog steeds een procedure dienen te worden opgestart als de verkoper niet vrijwillig betaalt.

Spijtig genoeg de realiteit, ik ken een dergelijk geval waar de AV gedurende 10 jaar heeft geprocedeerd vooraleer er tot betalen werd overgegaan door de ondertussen ex-mede-eigenaar.

bedankt voor de reacties