JuridischForum.be

Beste,
Ik verwijs naar mijn recente vraagstelling...
De situatie in ons gebouw is wel zo dat sedert jaren (na het overlijden van de voorzitter van de beheerraad) beslist werd (zonder het te acteren op het verslag) beslist werd om geen voorzitter meer aan te duiden en dat de syndicus/mede-eigenaar die functie zou waarnemen en zou geholpen worden door een triumviraat als beheerraad.
In het verslag werd gewoon vermeld: de naam van de syndicus en vervolgens de 3 namen die de beheerraad zouden samenstellen.
Plotseling zegt de eerstvermelde naam (die vermeld staat op het verslag van de AV) binnen dat triumviraat dat hij voorzitter is.
Wat zeggen jullie hierop ?
In de praktijk is het zo dat de syndicus eigenlijk de 2 functies verzorgt en dat hij een uistekende samenwerking en hulp krijgt van 2 van de drie leden van het triumviraat.
Tijdens de laatste AV (en dat is wel genotuleerd) werden de namen van de beheerrad uitdrukkelijk mededegeeld (de voorzitter, 4 bijzitters waarvan 1 van ook de functie van secretaris waarneemt).

Beste dank voor jullie hulp.

Met riendelijke groeten.

In het verslag werd gewoon vermeld: de naam van de syndicus en vervolgens de 3 namen die de beheerraad zouden samenstellen.

Wat staat er in de statuten over de beheerrraad vermeld? Meest voorkomend is dat de leden van de beheerraad onderling één van hen aanduiden als voorzitter (het is dus niet de VME die de voorzitter aanduidt in dat geval).

Werd er tijdens de toenmalige vergadering wel beslist over de aanuiding van voorzitter Raad van Beheer? Ging het niet om aanduiding van de voorzitter van de toenmalige VME vergadering? Dat is namelijk iets anders.

Basisakte en reglement nakijken is de allereerste stap. Daarin zal effectief staan hoe de voorzitter van de raad van beheer gekozen wordt.
De combinatie voorzitter/syndicus in één persoon is echter niet gezond. Je schakelt op deze wijze immers een gedeelte van het reeds zeer beperkte controlemechanisme uit dat een VME heeft op de acties van de syndicus.