JuridischForum.be

Hallo,

Ben op zoek naar de termijn tussen uitnoding voor de jaarlijkse AV en de AV zelf, maar vind het hier niet zo direct terug.

Concreet, syndicus maakt uitnodiging, gedateerd 3/feb/2010 voor de AV op 16/feb/2010, en brengt dit vandaag 4-feb-2010 persoonlijk en laat tekenen voor ontvangst (evenwel zonder de datum van vandaag te noteren).

Is dit nu te laat of nog net op tijd? mij lag voor dat dit 14 dagen op voorhand moest gebeuren.

art 577-8 §4 °1

§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :
1° de algemene vergadering bijeen te roepen op de door het reglement van medeëigendom vastgestelde dagen of telkens als er dringend in het belang van de medeëigendom een beslissing moet worden genomen;

Kijk dus in het reglement eens na wat er staat over de algemene vergadering en de termijn tussen het ontvangen van de brief en de datum van de vergadering.

Ik dacht dat in de nieuwe wetgeving een minimum termijn van 14 dagen was opgenomen.

art 577-6 §4 1° derde regel in het nieuwe wetsvoorstel:

1°-3) behalve in spoedeisende gevallen wordt die bijeenroeping ten minste vijftien dagen vóór de datum van de vergadering ter kennis gebracht, tenzij het reglement van mede-eigendom in een langere termijn heeft voorzien.

Gechecked in de akte en dit is inderdaad minstens 15 dagen op voorhand, ofwel per aangetekend schrijven ofwel te tekenen voor ontvangst bij afgifte van brief.

Dus dit is alvast te laat aangezien er mensen zijn die pas op 9/2 een schrijven ontvingen, tevens heb ik weet van 1 mede-eigenaar (garage) die geen uitnodiging kreeg. Persoon woont samen met andere mede-eigenaar (appartement) maar dit doet volgens mij niets af aan de verplichting van de syndicus, zeker geizen de maandelijkse provisie wel apart opgevraagd wordt.

Tevens ontvingen wij geen afrekening, er wordt dus verondersteld a la minute op de AV goedkeuring te verlenen voor de afrekening...


Het is ieder jaar wel iets, wat doe je daar mee?

- Andere syndicus nemen?

- De av verzoeken de syndicus op dit ogenblik geen kwijting te geven aangezien niemand van de mede-eigenaars de tijd heeft gehad om deze na te kijken?

- mandaat syndicus niet verlengen?

Beste Vandebos, al uw voorstellen zijn verstandelijk beredeneerde oplossingen, om die te verstaan hebt ge gezond verstand nodig, en net dat ontbreekt nog altijd binnen de VME.


Zitten al enkele jaren in deze situatie, 2 winkelpanden en 15 residentiele units verdeeld over 2 huisnummers. 3 ME's willen de feiten zien zoals ze zijn, de winkelpanden laten maar waaien, en de rest van ME's zitten onder het schrikbewind van 1 ME, die we voor de makkelijkheid 'god' zulllen noemen.


Vorige jaar heb ik hierover met u gepraat in de context van de definitieve oplevering van de gemene delen die de syndicus en 'god' erdoor drukten met 50%+1, volgens ons was 75%+1 nodig... zeker gezien de gebreken, die tot op heden nog steeds niet opgelost zijn.

Hoe groot was hun verontwaardiging dat wij hier niet mee akkoord waren, de woordenschat die daarbij naar ons hoofd geslingerd werd was niet van de poes.

We hadden ons gelijk kunnen halen mits procederen, maar wat baat het om tijd, moeite en geld te steken in iets waar dergelijk volk dan ook maar van profiteerd?


Het zal ooit wel eens tot een punt komen dat er genoeg mensen dit beu zijn en er reactie komt.

Op een bepaald punt zal je niet anders kunnen dan procederen. Ervaring heeft me geleerd dat je dit beter vroeg dan laat doet.

In jullie geval zou ik bij elke beslissing waar jullie weer eens "speciaal" dienen te zijn de syndicus verzoeken jullie namen en tegenstand tegen het voorstel in de notulen op te nemen. Indien deze dat weigert of niet doet hem aangetekend in gebreke stellen en alsnog verzoeken de notulen bij aan te vullen met deze AS'en. Op die wijze kan je bij een eventueel later geding aantonen dat de laksheid niet allen bij de syndicus doch tevens bij de rest van de VME ligt. Dit kan van belang zijn.