JuridischForum.be

Heb toevallig in vonnis van de arbeidsrechtbank van Dendermonde in handen gekregen van onze VME gelegen te Blankenberge .
De syndicus die van Temse is, geeft een dagvaarding gekregen in november en zijn wij veroordeelt voor RSZ van het 3 kwartaal 2008.
De VME en de bestuur raad waren hier niet van op de hoogte? Moeten wij niet ingelicht worden over bepaalde zaken?

Heb toevallig in vonnis van de arbeidsrechtbank van Dendermonde in handen gekregen van onze VME gelegen te Blankenberge .
De syndicus die van Temse is, geeft een dagvaarding gekregen in november en zijn wij veroordeelt voor RSZ van het 3 kwartaal 2008.
De VME en de bestuur raad waren hier niet van op de hoogte? Moeten wij niet ingelicht worden over bepaalde zaken?

Het feit alleen al dat er dagvaarding werd gelanceerd wijst er op dat jullie syndicus op de hoogte moet zijn geweest van de RSZ achterstallen (ik vermoed dat het hierover gaat?). De RSZ gaat niet zomaar zonder herinneringen, ingebrekestellingen,... ineens dagvaarden. En uiteraard is het de plicht om de VME middels de RVB en via de (B)AV te informeren en om uitvoeringsbeslissingen te vragen. De beroepsaansprakelijkheid van de syndicus is hier mogelijk aan de orde.

“Art.577-8.§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Hiertoe is wettelijk geen voorafgaande kennisgeving aan de Algemene Vergadering of aan de Raad van Beheer vereist.

Indien het vonnis vermogensrechtelijke gevolgen heeft voor de Vereniging van mede-eigenaars dan zullen die moeten blijken uit : “Art.577-8.§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...5°. het vermogen van de vereniging van mede-eigenaars te beheren...”(B.W.) en de verantwoording die hij hierover moet afleggen aan de Algemene Vergadering.
“Art.577-8.§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Hiertoe is wettelijk geen voorafgaande kennisgeving aan de Algemene Vergadering of aan de Raad van Beheer vereist.

Indien het vonnis vermogensrechtelijke gevolgen heeft voor de Vereniging van mede-eigenaars dan zullen die moeten blijken uit : “Art.577-8.§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...5°. het vermogen van de vereniging van mede-eigenaars te beheren...”(B.W.) en de verantwoording die hij hierover moet afleggen aan de Algemene Vergadering.

“Art.577-8.§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Hiertoe is wettelijk geen voorafgaande kennisgeving aan de Algemene Vergadering of aan de Raad van Beheer vereist.

Ik ben het niet eens met uw standpunt.
Op basis van tientallen vonnissen die dienaangaande voorliggen staaf ik overigens mijn vorige antwoord.

Ik voel me gesterkt in mijn mening, die ik deel met Pedro, nu deze ook over vonnissen in deze zin beschikt.
Dat de syndicus "in rechte" de VME vertegenwoordigt is voor mij geen probleem; wel wordt het moeilijk wanneer deze zonder informatie van de VME en a fortiori zonder instemming "zich" laat bijstaan door een advokaat op kosten van de VME. Deze werd dan door de vrederechter veroordeeld. Een BAV diende georganiseerd en dat alles op kosten van de VME, terwijl deze geen enkele fout kon worden verweten. Alle fouten werden gemaakt door de syndicus. Had deze om "toelating" gevraagd dan was er een debat in de BAV gekomen en waren de zaken wellicht beter geregeld geworden voor de VME dan nu. Volledigheidshalve dient vermeld dat ondertussen de VME de kostten van de procedure wil verhalen op de syndicus ( of diens beroepsaansprakelijkheidsverzekering -

Dito.

De functie van vertegenwoordiger houdt mi. de plicht in diegenen die men vertegenwoordigt op de hoogte te houden van courante ontwikkelingen. Gelet op de huidige technologische mogelijkheden zou dit geen moeilijkheden mogen geven om de RVB en de VME op zijn minst op de hoogte te houden van de belangrijkste ontwikkelingen.

Dit is trouwens één van de punten waar de nieuwe wetgeving nog niet ver genoeg in gaat.