JuridischForum.be

Hallo beste mensen,
wij hebben het verslag van de AV gekregen, 1 mede-eigenaar had een opmerking (administratief). Wat moet er nu gebeuren? Eerst proberen op te lossen natuurlijk. Maar wat als die mede-eigenaar zich daar niet in vind?
Verslag blijft behouden behalve dat ene punt ?
We kunnen toch slecht een AV bijeenroepen om deze kwestie, dus (???)voorleggen op de volgende AV (jan/feb 2011) of ?
Geef aub wat raad en/of tips
mijn oprechte dank

Is het mogelijk om het punt wat concreter te omschrijven?

een kort relaas :
de syndicus had op de AV aangehaald dat er een eigenaar wat achterstond met zijn maandelijkse betaling (voorschotten), en vroeg aan de AV of hij in de toekomst de nodige, wettige stappen mag zetten, werd onmiddellijk goedgekeurd. Hij heeft er ook bij gezegd dat de eigenaar zijn woning verkocht (dat is nu eind feb/begin maart gebeurd bij de notaris), en toen is de schuld vereffend. Die ene ME wil dat die ontbrekende som vermeld wordt in het verslag van de AV, maar volgens de boekhouder kan dat niet omdat de eigenaar in kwestie beloofd had te betalen....
is dat voldoende verduidelijkt ?
dank en groeten

een kort relaas :
de syndicus had op de AV aangehaald dat er een eigenaar wat achterstond met zijn maandelijkse betaling (voorschotten), en vroeg aan de AV of hij in de toekomst de nodige, wettige stappen mag zetten, werd onmiddellijk goedgekeurd. Hij heeft er ook bij gezegd dat de eigenaar zijn woning verkocht (dat is nu eind feb/begin maart gebeurd bij de notaris), en toen is de schuld vereffend. Die ene ME wil dat die ontbrekende som vermeld wordt in het verslag van de AV, maar volgens de boekhouder kan dat niet omdat de eigenaar in kwestie beloofd had te betalen....
is dat voldoende verduidelijkt ?
dank en groeten

Ik begrijp de relevantie van die ene eigenaar niet goed. De achterstallige eigenaar heeft zijn schuld betaald. Los het gemakkelijk op. Niettegenstaande dit niet écht nodig is, kan je aan de syndicus vragen dat hij een korte annex aan het verslag voegt welk vermeldt dat op datum van de vergadering die eigenaar X een schuld ad € had doch dat deze tijdens de vergadering beloofde te betalen en dat ondertussen bij overdracht het bedrag ook effectief vereffend werd. Het gaat hier overigens over voorschotten wat niet hetzelfde is als de niet betaling van een eindafrekening. Dat de syndicus aan de AV vroeg om naar de toekomst toe gerechtelijk in te vorderen is overbodig aangezien dit tot één van zijn wettelijke taken behoort en hij hiertoe (tenzij verbod expliciet in de statuten staat vermeld en dan nog) dus geen bijzonder mandaat van de AV behoeft.

een kort relaas :
de syndicus had op de AV aangehaald dat er een eigenaar wat achterstond met zijn maandelijkse betaling (voorschotten), en vroeg aan de AV of hij in de toekomst de nodige, wettige stappen mag zetten, werd onmiddellijk goedgekeurd. Hij heeft er ook bij gezegd dat de eigenaar zijn woning verkocht (dat is nu eind feb/begin maart gebeurd bij de notaris), en toen is de schuld vereffend. Die ene ME wil dat die ontbrekende som vermeld wordt in het verslag van de AV, maar volgens de boekhouder kan dat niet omdat de eigenaar in kwestie beloofd had te betalen....
is dat voldoende verduidelijkt ?
dank en groeten

Ik begrijp de relevantie van die ene eigenaar niet goed. De achterstallige eigenaar heeft zijn schuld betaald. Los het gemakkelijk op. Niettegenstaande dit niet écht nodig is, kan je aan de syndicus vragen dat hij een korte annex aan het verslag voegt welk vermeldt dat op datum van de vergadering die eigenaar X een schuld ad € had doch dat deze tijdens de vergadering beloofde te betalen en dat ondertussen bij overdracht het bedrag ook effectief vereffend werd. Het gaat hier overigens over voorschotten wat niet hetzelfde is als de niet betaling van een eindafrekening. Dat de syndicus aan de AV vroeg om naar de toekomst toe gerechtelijk in te vorderen is overbodig aangezien dit tot één van zijn wettelijke taken behoort en hij hiertoe (tenzij verbod expliciet in de statuten staat vermeld en dan nog) dus geen bijzonder mandaat van de AV behoeft.

Is deze taak van de syndicus beperkt tot bewarend beslag of reikt ze verder? De wettekst mbt de taken van de syndicus vermeldt
"bewarende maatregelen". Vandaar mijn vraag: Kan de syndicus een rechtszaak ten gronde (ingevolge wanbetaling van één der mede-eigenaars) inleiden zonder expliciet akkoord van de AV?

Zie eerst en vooral de baisakte na. Deze moet normaal gezien vermelden hoe moet worden opgetreden bij achterstallen ( aangetekende brief als waarschuwing, dagvaarding,..)

Zie eerst en vooral de baisakte na. Deze moet normaal gezien vermelden hoe moet worden opgetreden bij achterstallen ( aangetekende brief als waarschuwing, dagvaarding,..)

In de statuten staat:

" indien een mede-eigenaar weigert om de deelneming in de kosten te betalen kan de syndicus de betrokkene dagvaarden in naam van de vereniging van de mede-eigenaars."

en verder "De syndicus heeft als opdracht: ...alle bewarende maatregelen te treffen en daden van voorlopig beheer te stellen..."

Wat ik me afvraag is of deze statutaire bepalingen de syndicus verplichten om ten gepasten tijde over te gaan tot gerechtelijke invordering van niet betaalde sommen. Of betekent het woord "kan" dat de syndicus zijn zin mag doen?

We vrezen namelijk dat een mede-eigenaar die over de meerderheid der stemmen beschikt in de algemene vergadering zijn rekeningen niet volledig zal betalen. Indien de syndicus tot plicht heeft op eigen initiatief over te gaan tot vorderen van betaling langs gerechtelijke weg, zonder voorafgaande goedkeuring door de AV, dan kan die eigenaar de rechtsgang niet blokkeren.

Indien mijn redenering klopt dan kan ik de syndicus met zachte maar kordate hand reeds pro-actief op zijn verplichtingen wijzen.