JuridischForum.be

In het gebouw waar ik een appartement heb bedriegt en beliegt de syndicus de mede-eigenaars terwijl ze er zelf bijstaan en naar kijken. De syndicus profiteert van een menigte passieve en onwetende mede-eigenaars! In feite zou ik spoedig een gerechtsgelijke procedure moeten starten. Maar ik durf niet goed. Omdat er echter nog een mede-eigenaar is die dit wel begrepen heeft en reeds verschillende keren naar de vrederechter is getrokken met haar grieven. Maar de vrederechter geeft haar telkenmale ongelijk, met de bewijzen in de hand! Hij stelt botweg dat de dame in kwestie zelfs weinig geloofwaardig is en veroordeelt haar, naast het betalen van een rechtsplegingsvergoeding, tot het betalen van een vergoeding voor het voeren van een tergend en roekeloos geding! Ik weet dat de dame ernstig is en gelijk heeft. Zonder in detail te treden, de syndicus steekt zaken uit die echt niet door de beugel kunnen! Wat kan tegen een dergelijke beslissing van de vrederechter gedaan worden? Dit betreft toch geen ernstige rechtsbedeling! Ik weet dat tegen een vonnis van de vrederechter hoger beroep mogelijk is. Maar kan daarnaast ook nog een klacht ingediend worden tegen betrokken magistraat? Want dit gaat echt een brug te ver!

Dit is een merkwaardig verhaal. Bij mijn weten en ervaring zijn de vrederechters competente en correcte personen die "recht spreken". Hun vonnis in ten andere gemotiveerd. Neem dus eens contact op met een "neutraal" persoon of met een advocaat om een en ander te verduidelijken. Persoonlijk heb ik al twee maal de beslissingen van een AV doen vernietigen wegens fouten van de syndicus en dit zonder probleem.

Bij ons is de vrederechter vooringenomen… Hij zit ook nooit verlegen om een straffe uitspraak in de pers. Maar dat totaal terzijde. Bij ons zijn de vonnissen zelfs niet gemotiveerd. Het enige wat hij doet is de klagende partij (dus de mede-eigenaar) vuilspuiten en voor pathologische leugenaar te houden. Een vrederechter dus totaal onwaardig…

Indien jij reeds twee beslissen hebt weten laten te vernietigen… proficiat dan! Want wij kunnen dat hier blijkbaar niet, ondanks daar wel degelijk zeer gegronde redenen voor bestaan. Kunt u ons misschien, via PB, een kopie bezorgen van die vonnissen? Misschien helpt ons dit ook reeds vooruit. Want dan gaat het dus om rechtsspraak…

Maar ondertussen blijven we met de problemen zitten, en is de syndicus, en niet de vereniging, heer en meester, in het gebouw. Naar een vergadering gaan is overbodig geworden gezien de syndicus reeds op voorhand met de raad van beheer heeft besproken welke de punten zij op de agenda willen en hoe ze over die punten gaan beslissen. De raad van beheer heeft een aanzienlijk deel in de mede-eigendom, om nog maar te zwijgen we de volmachten die ze ronselen bij de nietsvermoedende mede-eigenaars. Zo heb ik vorig jaar zelf punten aangebracht voor de vergadering. Sommige punten stonden zelfs niet op de dagorde, terwijl andere een totaal andere interpretatie kregen van de syndicus. Daar kan allemaal niets aan gedaan worden. De dame die het vonnis aanvocht kreeg ongelijk…

Ja, dit is een zeer schrijnende situatie.

Kan iemand helpen a.u.b.

Met alle sympathie, maar ik zou een degelijk, gespecialiseerd advocaat nemen. Dat heb ik trouwens ook gedaan bij de twee betwistingen die ik destijds formuleerde.

Dit is een merkwaardig verhaal. Bij mijn weten en ervaring zijn de vrederechters competente en correcte personen die "recht spreken". Hun vonnis in ten andere gemotiveerd. Neem dus eens contact op met een "neutraal" persoon of met een advocaat om een en ander te verduidelijken. Persoonlijk heb ik al twee maal de beslissingen van een AV doen vernietigen wegens fouten van de syndicus en dit zonder probleem.

Ik treed Marc Mortier bij, op basis van mijn persoonlijke ervaring.

Zoals Marc heb ik een gespecialiseerd advocaat genomen vanaf 2004.

Mijn 1ste proces in 2001 heb ik grandioos verloren en een vergoeding voor "roekeloos en tergend geding" moeten betalen (analoog aan het vonnis waarover u spreekt). Ik had het verkeerd aangepakt en heb mij toen laten rollen.

Daarna heb ik het zeer systematisch, gradueel, geduldig en met zo min mogelijk emoties aangepakt.

Adagio: "De waarheid drijft altijd boven, vroeg of laat".

Dank U wel voor de goede raad.

Wie is a.u.b. in groot Antwerpen echt een specialiseerde advocaat?

Zoals bij alle andere degelijke vragen gelieve te antwoorden via PB.

Bedankt.

sorry. vergissing ...

Dank U wel voor de goede raad.

Wie is a.u.b. in groot Antwerpen echt een specialiseerde advocaat?

O.a. diegene die als co-auteur met ondergetekende in opdracht van Test-Aankoop een boek over mede-eigendom heeft geschreven.
Ik heb u trouwens een PB gestuurd.

@Luc = citaat...
Mijn 1ste proces in 2001 heb ik grandioos verloren. Ik had het verkeerd aangepakt...
Daarna heb ik het zeer systematisch, gradueel, geduldig en met zo min mogelijk emoties aangepakt.

Uw aanpak voor het procederen interesseert mij.
Kan U omschrijven wat U bedoelt met systematische en graduele aanpak in een procesvoering?
In de context van een niet naar behoren fuctionerende Syndicus, waarbij een manke communicatie wordt gevoerd naar de VME toe, al of niet in samenspraak met een snode Raad van Mede-eigendom. Bewijsvoering ligt dan niet zo maar voor de hand, om stavende en sluitende argumenten naar voor te kunnen brengen.
Met dank.

@Luc = citaat...
Mijn 1ste proces in 2001 heb ik grandioos verloren. Ik had het verkeerd aangepakt...
Daarna heb ik het zeer systematisch, gradueel, geduldig en met zo min mogelijk emoties aangepakt.

Uw aanpak voor het procederen interesseert mij.
Kan U omschrijven wat U bedoelt met systematische en graduele aanpak in een procesvoering?
In de context van een niet naar behoren fuctionerende Syndicus, waarbij een manke communicatie wordt gevoerd naar de VME toe, al of niet in samenspraak met een snode Raad van Mede-eigendom. Bewijsvoering ligt dan niet zo maar voor de hand, om stavende en sluitende argumenten naar voor te kunnen brengen.
Met dank.

De gevolgde methode was in detail eigen aan de periode 2000-2009 (onbruikbare plichtenleer BIV, geen toegang tot de documenten van de VME, wet met teveel grijze zones, ...).

Het is eenvoudiger om nu iets te bewijzen. De informatieplicht van de syndicus is stukken beter gedefiniëerd. De scheiding tussen de toezichtsorganen en de uitvoerende organen is bijna gerealiseerd.

Het kernbegrip, dat ik pas vanaf 2004 heb kunnen toepassen, en dan nog onvolledig, is:
"Overtuigen met respect".

Waarom onvolledig? Omdat ik geen toegang had tot de adressenlijst van de mede-eigenaars (en dat tot 18.08.2010).

Respect:
- nooit acties tegen personen maar wel tegen handelingen, zelfs als je daardoor steun verliest.
- geen enkel tegenstander beschouwen als een vijand, maar wel als een collega mede-eigenaar
- nooit één van je tegenstanders diaboliseren
- steeds en altijd begrip betonen (= empathie)
- verschil maken tussen feiten en opinie
- ...

Vb : niet zeggen "de syndicus is een fraudeur" maar wel "de bestelling van xx.xx.xxxx kan onregelmatig zijn wegens een mogelijke belangenvermenging tussen de syndicus en de leverancier".

Niet vergeten dat je enkel actie onderneemt tegen de rechtspersoon "Vereniging van Mede-eigenaar", maar niet tegen de mede-eigenaars individueel.

Individueel reageert men anders dan collectief. Een kennis van massapsychologie en communicatietechnieken is zeer nuttig.

Daar morgen de debatten voor de beroepsrechter plaats vinden tegen vonnissen van 2007 à 2009, communiceer ik meer in detail over de methodiek pas na het vonnis in beroep (verwacht tegen einde december).

Wel verwijs ik naar mijn tussenkomst van "okt 22, 2008 10:27 pm" in het volgende topic :
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 27&start=0

Met dank voor uw methodiek.
Ik zou het op prijs stellen mocht U mij te gelegener tijd verder willen informeren na het vonnis in beroep.

@pelikaan

Zojuist terug van de debatten. Drie vonnissen 2de aanleg in principe begin volgend jaar.
Ik bereid de beschrijving van de gevolgde methodiek voor.