JuridischForum.be

Gehoord tijdens een AV. De commissaris van de rekeningen, aan te stellen volgens de nieuwe wet, mag niet iemand zijn die lid is van de Raad van Mede-eigendom. Reden hiervoor opgegeven is dat "de controleur zichzelf niet kan controleren".
Vroeger werden de rekeningen gecontroleerd door een mede-eigenaar, meestal lid van de toenmalige RvB. Thans zou dit blijkbaar niet meer mogen.
Graag de mening/het advies van (ervarings)deskundigen.
Snijdt het aangehaalde "argument" hout en is het zo dat de commissaris van de rekeningen de RVM controleert of controleert hij ( de rekeningen van ) de syndicus ?

Hij controleert de rekeningen van de vme en kan hiervoor eventueel samenwerken met de rme.

O.k. collega Vandebos, maar mag hij naar uw oordeel ook lid zijn van de rme ?

Uiteraard mag hij deel uitmaken van de RvME. Een dergelijk verbod staat immers niet in de wet.

hij mag lid zijn van de rme maar gelet op het feit dat het een dergelijke constructie wel eens verdacht in de ogen van de AV zou kunnen lijken is het aangewezen om deze functies gescheiden te houden. De cumulatie van petten is ten alle tijde te vermijden. Denk maar aan de risico's van het steunen van een spaghetti-avond...

De commissaris wil een verzekering laten afsluiten door de VME om hem in te dekken bij eventuele fouten.

Mijn vraag;
-Is dit gebruikelijk?
-Als een mede -eigenaar deze functie belangloos doet, kan men hem/haar iets ten laste leggen bij fouten?

Dank U

De commissaris wil een verzekering laten afsluiten door de VME om hem in te dekken bij eventuele fouten.

Mijn vraag;
-Is dit gebruikelijk?
-Als een mede -eigenaar deze functie belangloos doet, kan men hem/haar iets ten laste leggen bij fouten?

Dank U

Aangezien de eindverantwoordelijkheid bij de syndicus ligt is dergelijke verzekering onnodig, zeker als de functie gratis wordt uitgeoefend.
Indien hij bijv. tijdens de AV een lastige mede-eigenaar enkele meppen verkoopt blijft hij uiteraard wel aansprakelijk voor de gevolgen daarvan. Idem indien hij criminele/frauduleuze handelingen gaat doen. Maar dat valt uiteraard buiten de "normale" activiteiten van een Commissaris van de Rekeningen.

Dank u roharro voor uw uitleg, zelfs zij/hij bezoldigd moest zijn geld dan ook de eindverantwoordelijkheid bij de syndicus?

Wanneer zij/hij bezoldigd mocht zijn moet dit toch terug te vinden zijn in de balans van de VME.

Groeten

Rule

De commissaris wil een verzekering laten afsluiten door de VME om hem in te dekken bij eventuele fouten.

Mijn vraag;
-Is dit gebruikelijk?
-Als een mede -eigenaar deze functie belangloos doet, kan men hem/haar iets ten laste leggen bij fouten?

Dank U

Aangezien de eindverantwoordelijkheid bij de syndicus ligt is dergelijke verzekering onnodig, zeker als de functie gratis wordt uitgeoefend.

Dat neemt niet weg dat de commissaris van de rekeningen persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor fouten in de uitoefening van zijn 'mandaat'. Het aansprakelijkheidsrecht is nog steeds van toepassing.

Dat neemt niet weg dat de commissaris van de rekeningen persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor fouten in de uitoefening van zijn 'mandaat'. Het aansprakelijkheidsrecht is nog steeds van toepassing.

Volmondig akkoord.

Akkoord Luc, maar moet de VME opdraaien om een verzekering te laten afsluiten voor de eventuele fouten gemaakt door de commissaris?
Het is en blijft de syndicus die eindverantwoordelijke is.
Is het niet zo, ik interpreteer het toch zo; Wanneer ik niet zeker ben van wat er kan gebeuren of zal gebeuren stel ik mij geen kanditaat voor deze functie. Het toch willen uitoefenen van deze functie, bezoldigd of niet moet door de commissaris overwogen genomen worden, en zich niet laten afschermen door een verzekering. Zo is het gemakkelijk, doe maar op. Fouten, de verzekering zal wel betalen. Mij kunnen ze niets maken.
Heb ik het mis Luc?

Rule

Akkoord Luc, maar moet de VME opdraaien om een verzekering te laten afsluiten voor de eventuele fouten gemaakt door de commissaris?
Het is en blijft de syndicus die eindverantwoordelijke is.
Is het niet zo, ik interpreteer het toch zo; Wanneer ik niet zeker ben van wat er kan gebeuren of zal gebeuren stel ik mij geen kanditaat voor deze functie. Het toch willen uitoefenen van deze functie, bezoldigd of niet moet door de commissaris overwogen genomen worden, en zich niet laten afschermen door een verzekering. Zo is het gemakkelijk, doe maar op. Fouten, de verzekering zal wel betalen. Mij kunnen ze niets maken.
Heb ik het mis Luc?

Rule

De aansprakelijkheid van de syndicus en deze van de commissaris moeten natuurlijk van elkaar worden losgekoppeld.
In het ene betreft het fouten begaan door de syndicus in de uitvoering van zijn beheer, waaronder misschien fouten vastgesteld door de rekeningcommissaris. In het andere betreft het fouten begaan door de rekeningcommissaris, begaan binnen de uitvoering van zijn opdracht.

Zowel de syndicus als de commissaris kennen een contractuele aansprakelijkheid.

Een rekeningcommissaris put zijn bevoegdheden uit het reglement van mede-eigendom wat maakt dat hij een contractuele band met de VME heeft. De VME kan dus bij fouten de commissaris persoonlijk aansprakelijk houden en kan dus een aansprakelijkheidsvordering instellen tegen de commissaris. Bijvoorbeeld wanneer hij een foutief rapport aflegt, of op andere fouten wordt betrapt....

Het is waarschijnlijk in dat kader dat gevraagd wordt om een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten.

Ik meen dat wanneer de commissaris deze taak onbezoldigd uitvoert, dat premiebetaling door de VME misschien wel moet worden overwogen.

Doet zij dat niet, dan zou ik mij persoonlijk nooit kandidaat stellen voor deze functie.

Mijn interpretatie (alsook die van een daartoe geraadpleegde gespecialiseerde jurist) gaat als volgt:

Ik ben Commissaris van de Rekeningen onder het wettelijke regime zoals afgebakend bij de wet op de mede-eigendom.
Die wet vermeldt in art. 577-8 §5: "....syndicus is als enige aansprakelijk....kan zijn bevoegdheid niet overdragen....".

Daaruit concludeer ik dat (behoudens criminele of frauduleuze activiteiten die de controlefunctie/mandaat overschrijden) de Commissaris van de Rekeningen niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor mogelijke schade die zou kunnen voortvloeien uit mogelijke fouten in de normale uitoefening van zijn functie - steeds in het beperkende kader van deze wet. De fouten waarover het zou kunnen gaan is beperkt tot het niet opmerken van onnauwkeurigheden/onjuistheden in de rekeningen opgesteld door de syndicus, maar waarvoor de syndicus in de wet expliciet als enige verantwoordelijke wordt aangeduid (en waartegen hij zich verplicht moet verzekeren). Bijgevolg zou een aansprakelijkheidsverzekering voor de Commissaris een risico verzekeren dat sowieso uit hoofde van de syndicus reeds is verzekerd.

In de VME waarvan ik voorzitter van de RvM ben wordt een verzekering afgesloten én voor de leden van de RvM én voor de commissaris van de rekeningen. Alles samen minder dan 100 euro per jaar.
Is dat echt de moeite om daarover te gaan twisten ? Het is voor deze "vrijwilligers" een morele zekerheid dat de mede-eigenaars hun werk naar waarde weten te schatten en ervoor zorg dragen dat - wanneer er inderdaad geen "criminele of frauduleuze" activiteiten hebben plaatstgevonden, zij ook geen financiële kater aan hun mandaat zullen overhouden.

Mijn interpretatie (alsook die van een daartoe geraadpleegde gespecialiseerde jurist) gaat als volgt:

Ik ben Commissaris van de Rekeningen onder het wettelijke regime zoals afgebakend bij de wet op de mede-eigendom.
Die wet vermeldt in art. 577-8 §5: "....syndicus is als enige aansprakelijk....kan zijn bevoegdheid niet overdragen....".

Daaruit concludeer ik dat (behoudens criminele of frauduleuze activiteiten die de controlefunctie/mandaat overschrijden) de Commissaris van de Rekeningen niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor mogelijke schade die zou kunnen voortvloeien uit mogelijke fouten in de normale uitoefening van zijn functie - steeds in het beperkende kader van deze wet. De fouten waarover het zou kunnen gaan is beperkt tot het niet opmerken van onnauwkeurigheden/onjuistheden in de rekeningen opgesteld door de syndicus, maar waarvoor de syndicus in de wet expliciet als enige verantwoordelijke wordt aangeduid (en waartegen hij zich verplicht moet verzekeren). Bijgevolg zou een aansprakelijkheidsverzekering voor de Commissaris een risico verzekeren dat sowieso uit hoofde van de syndicus reeds is verzekerd.

Uw conclusie snijdt geen hout.

De wetgever legt de verplichting op om jaarlijks een rekeningcommissaris aan te stellen.
Zij voorziet evenwel zelf niet in de omschrijving van de taken en opdrachten van de commissaris maar legt het beslissingsrecht/de invulling ervan expliciet bij de VME, met name door de AV te gebieden om deze taken en opdrachten op te nemen in de statuten, in casu binnen het reglement van mede-eigendom wat de toepassing ervan dus tot een contractuele taak tussen de VME en de rekeningcommissaris maakt. Een rekeningcommissaris kan dus wel degelijk persoonlijk aansprakelijk worden gehouden en dit naast de aansprakelijkheid van de syndicus.