JuridischForum.be

De AV heeft vorig jaar beslist dat een loodgieter mocht de privatieve delen betreden om de kranen te controleren op lekken.
Is dit normaal en is dit wettelijk?
Thans zijn er een aantal mede-eigenaars die zich daartegen verzetten.
De syndicus dreigt ermee betrokken mede-eigenaars te dagvaarden…?!
Wat is jullie mening toe en waarom?

Meestal voorziet de basisakte dat de mede-eigenaars voor bepaalde aangelegenheden toegang moeten verlenen aan de syndicus om hun appartement te betreden.
Voor "vakantieappartementen" is dit meestal geen probleem; soms is er toegang via een "loper" of geeft de eigenaar de sleutel aan de syndicus.
Anders is het gesteld als het gaat om een "woonappartement" met alles erop en eraan en vooral erin. De privacy is hier van belang. Best is af te spreken met de syndicus wanneer de toegang juist wordt gewenst en dan thuis te zijn om de toegang te verlenen of de sleutel overhandigen aan een vertrouwenspersoon die ter plaatse blijft tijdens het betreden van het appartement door bv. de loodgieter.

“Art.439...wordt gestraft hij die...in een door een ander bewoond huis...binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of...valse sleutels"(Strafwetboek 8 juni 1867).

‘De beslissing dat beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan huisvredebreuk door gebruik van valse sleutels wordt naar recht verantwoord, als de rechter vermeldt dat beklaagde, door het appartement of het huis binnen te gaan tegen de wil van de bewoner ervan, een onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van de sleutel die in zijn bezit was‘[Cass. ARC86AF1-1,15 oktober 1986,Arr.Cass. 1986-87,188,Noot:Zie Cass., 9 juli 1872( Bull. en Pas., 1872, I, 448 )].

De Algemene Vergadering kan geen misdrijf straffeloos maken. ’de wil van de bewoner‘ is niet deze van de Algemene Vergadering. U kan tegen elke schending van voornoemd art.439 strafklacht neerleggen.

Inderdaad, de wet is de wet en misbruiken zullen worden gestraft. Maar graag ook een beetje soepelheid m.b.t. het "wonen in mede-eigendom". Stel dat de kraan lekt en waterschade veroorzaakt aan een onderliggend appartement, dan rijst de vraag of de mede-eigenaar die de controle heeft belet, niet aansprakelijk zal kunnen worden gesteld voor de veroorzaakte schade.
Er is dus een mogelijkheid om een goede afspraak te maken met de syndicus en de loodgieter, waarbij eerstgenoemde aanwezig is bij de controle, indien de eigenaar niet aanwezig is en hem de sleutel heeft toevertrouwd, uitsluitend met het doel deze verificatie te doen.

Inderdaad, de wet is de wet en misbruiken zullen worden gestraft. Maar graag ook een beetje soepelheid m.b.t. het "wonen in mede-eigendom". Stel dat de kraan lekt en waterschade veroorzaakt aan een onderliggend appartement, dan rijst de vraag of de mede-eigenaar die de controle heeft belet, niet aansprakelijk zal kunnen worden gesteld voor de veroorzaakte schade.
Er is dus een mogelijkheid om een goede afspraak te maken met de syndicus en de loodgieter, waarbij eerstgenoemde aanwezig is bij de controle, indien de eigenaar niet aanwezig is en hem de sleutel heeft toevertrouwd, uitsluitend met het doel deze verificatie te doen.

Het antwoord van J. Demoor dient indachtig te worden gehouden. Wanneer een eigenaar/bewoner tegen de bepaling binnen de statuten zondigt, in deze wanneer hij geen toegang verleent niettegenstaande de vermelding in de statuutakte dat hij dit moet doen, dan zal na ingebrekstelling de toegang via gerechtelijke weg dienen te worden bekomen, desnoods manu militari. M.a.w. de weigeraar (bewoner en/of mede-eigenaar) er eerst via een ingebrekestelling op wijzen dat hij zich aan de statuutakte dient te houden en dat hij aansprakelijk zal worden gehouden wanneer er zich (mogelijke) schade of schadeuitbreiding zou voordoen alsook dat bij herhaalde weigering toegang via de rechtbank zal worden afgedwongen.

In geval van hoogdringendheid, dus wanneer het écht noodzakelijk is om asap binnen te gaan, dan kan men best de politie ter plaatse laten komen, ook wanneer er een sleutel van het kavel beschikbaar is. De politieagent van dienst zal dan waarschijnlijk contact opnemen met een officier dewelke al dan niet toelating tot het kavel zal geven. In het geval het over een veiligheidsprobleem zou gaan of wanneer er een vermoeden is dat er iemand in gevaar is, ook de brandweer verwittigen. Die zullen de deur dan wel openen.

Daar heeft men de politie niet voor nodig gezien dit een burgerlijk geschil is. Hoogdringendheid is een reden en het strafbaar element nl het inzicht om iets strafbaars te doen ontbreekt. Bijgevolg met deurwaarder en of met syndicus en getuigen volstaat.
Het is de taak van politie om misdrijven te voorkomen niet om tussen te komen in burgerlijke geschillen of woningconflicten van deze aard.
Vaststellingen kunnen en mogen trouwens niet gedaan worden.
Parket zal vriendelijk verzoeken de ambtsplichten te volgen en PV uit systeem te halen.

(...) het strafbaar element nl het inzicht om iets strafbaars te doen ontbreekt. (..)

Wie bepaalt dat het inzicht om iets strafbaars te doen ontbreekt?
De politie of de syndicus?

Correct dat de politie mogelijks wel zal komen en geen PV zal opstellen. Maar ... als zij vaststelt dat het mogelijks om een strafbaar feit gaat zal zij dat wel doen ... .

Ooit eens de politie opgeroepen voor iets analoog. Eerst was er effectief een weigering om een PV op te stellen wegens een ogenschijnlijk burgerlijk geschil. Na lang aandringen (en argumentatie ten gronde) werd die uiteindelijk toch opgesteld. Later bleek het om meer te gaan (zoals ik had gesteld) en was men tevreden dat een PV was opgesteld.