JuridischForum.be

Als het goed is, wordt de AV officieel geopend indien voldaan is aan de wettelijke criteria. Impliceert eveneens checken volmachten, tekenen aanwezigheidslijst.

Wordt de hierboven beschreven taak vanaf heden waargenomen door de voorzitter? Indien zo, lijkt het mij dat de voorzitter zijn mandaat slechts dan kan uitvoeren, nadat hij door de AV met een gewone meerderheid gekozen werd. En vermits enkel gestemd kan worden nadat de AV opgestart werd, lijkt mij dit tegenstrijdig.

Of mag de syndicus bij aanvang de hierboven genoemde taak aanvankelijk op zich nemen, de AV officieel openen, en na de stemming voor het voorzitterschap de verantwoordelijkheid overdragen aan de verkozen voorzitter?



Vóór de nieuwe wet werd thuis of op kantoor het 'verslag van de AV' of 'de notulen' opgemaakt. Het verslag gaf kort weer wat op de algemene vergadering besproken was, benevens de stemmingresultaten.

Heden dient het 'verslag van de AV' of 'de notulen' ter plaatse opgemaakt te worden. Is het juist dat dit vroegere verslag, die naderhand aan elke mede-eigenaar bezorgd werd en een goede impressie gaf over de bespreking op de AV, gereduceerd wordt tot het vermelden van de stemmingspunten, het resultaat en het bij naam noemen van enerzijds de tegen stemmers en anderzijds de onthouders?

Daarenboven dienen de notulen op het eind van de vergadering door de voorzitter, de syndicus en de resterende aanwezigen ondertekend te worden voor goedkeuring. Is het de bedoeling dat dit ondertekende 'verslag' of 'notulen' gekopieerd en binnen 30 dagen aan alle mede-eigenaaars gedistribueerd wordt?

Zie reikhalzend uit naar jullie antwoorden en wil alvast mijn dank betuigen.

Vriendelijke groeten,

Kiezen van de voorzitter van de vergadering met eventuele stemopnemers is het eerste punt nadat is vastgesteld dat er voldaan is aan het dubbele quorum of dat 75% van de 1000sten aanwezig zijn.

Notulen van de vergadering bevat enkel nog de resultaten van de stemmingen (zoveel voor, zoveel tegen, zoveel onthouden, namen tegenstemmers en onthoudingen)

Ik ken een aantal syndici die de mede-eigenaars een "nette" versie zenden.

Een verslag dat de gist van de discussies volgt is niet meer wat men verstaat onder deze notulen.

Voorzitter, RVME en syndicus moeten ondertekenen dacht ik, aanwezigen mogen ondertekenen.

Een verslag dat de gist van de discussies volgt is niet meer wat men verstaat onder deze notulen.

Bedankt voor uw snelle reactie.

Is dit aangewezen naar de afwezige mede-eigenaars toe vermits zij niet meer zullen weten wat effectief werd besproken en belangrijke weetjes zullen missen.

Vriendelijke groeten,

Dat is één van de kritieken op de nieuwe wetgeving.

Een agenda dient in die mate opgesteld te worden zodat ook een niet-aanwezige kan weten over wat er juist zal gestemd worden. Eveneens dient de uitnodiging te vermelden waar alle documenten aangaande de agenda raadpleegbaar zijn. Aldus kan elke mede-eigenaar zich (vooraf) voldoende informeren.

Ja maar door discussie op de AV kan een aangebracht punt wel op een geheel andere wijze benaderd en gestemd worden terwijl de essentie van het punt niet verandert. Deze informatie zal de afwezige mede-eigenaar of de mede-eigenaar die om één af de reden jaren later de oorzaak van een beslissing wenst terug te vinden nu niet meer kunnen traceren en dat is een spijtige zaak.

"Notulen van de beslissingen" kan ook ruimer geïnterpreteerd worden dan alleen een opsomming van de genomen beslissingen. Kijk maar eens op http://www.juridischforum.be/forum/view ... 13#p116113" onclick="window.open(this.href);return false;