Pagina 1 van 1
Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 13 jan 2011 12:14
door SLA
Bij de laatste AV heeft onze syndicus beslist om 500 € te vragen wanneer een mede-eigenaar een gerechtelijke procedure start, of wanneer de vereniging een gerechtelijke procedure moet starten.
Is dit normaal?
Bij de laatste AV heeft de syndicus de beslissing genomen om per vergadering 800 € te rekenen. De vereniging heeft op haar beurt de beslissing genomen om deze kosten bij de afwezige mede-eigenaars te leggen. Daar werd een beslissing over genomen en goedgekeurd. Volgens ons is dit juridisch niet correct.
Graag jullie mening?
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 13 jan 2011 13:06
door Vandebos
Nog een cowboy...
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 13 jan 2011 15:50
door marc mortier
Inderdaad, een "cowboy", die blijkbaar niet weet dat het de AV is die beslissingen neemt en NIET de syndicus. Deze kan wel voorstellen doen aan de AV.
Het aangehaalde is totaal wereldvreemd. De kosten voor gerechtelijke procedures vallen ten laste van de VME. Afwezige mede-eigenaars doen opdraaien voor welke kosten dan ook is onwettig.
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 13 jan 2011 17:53
door SLA
Ik ben akkoord dat het voor de vereniging is en niet voor de individuele mede-eigenaars. Maar ik betwijfel of de syndicus er zelfs extra kan voor aanrekenen, omdat hij reeds een beheersloon krijgt voor het beheren van het gebouw waaronder onder andere het administratieve gedeelte valt.
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 13 jan 2011 19:45
door mava105
Ik denk dat de syndicus het heeft over een AV waar niet voldoende aanwezigen waren om geldig te vergaderen. Er moet dan een 2de AV worden gehouden. Deze vergadering kost natuurlijk (huur zaal, opmaken uitnodigingen(nu aangetekend)enz...) Deze kosten werden enkel veroorzaakt doordat er een aantal mede-eigenaars niet zijn komen oipdagen of geen volmacht hebben gegeven. Het is dan ook maar normaal dat deze afwezigen dan deze kosten dragen, en dat de aanwezige eigenaars daar niet voor moeten opdraaien. In sommige basisakten is deze formule trouwens standaard voorzien, en is er geen discutie meer mogelijk.
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 13 jan 2011 22:44
door Pedro
Ik denk dat de syndicus het heeft over een AV waar niet voldoende aanwezigen waren om geldig te vergaderen. Er moet dan een 2de AV worden gehouden. Deze vergadering kost natuurlijk (huur zaal, opmaken uitnodigingen(nu aangetekend)enz...) Deze kosten werden enkel veroorzaakt doordat er een aantal mede-eigenaars niet zijn komen oipdagen of geen volmacht hebben gegeven. Het is dan ook maar normaal dat deze afwezigen dan deze kosten dragen, en dat de aanwezige eigenaars daar niet voor moeten opdraaien. In sommige basisakten is deze formule trouwens standaard voorzien, en is er geen discutie meer mogelijk.
Er is wel degelijk discussie mogelijk. De enige twee vonnissen waarvan ik kennis heb veroordelen beide het doorrekenen van de kosten voor een tweede AV. Buiten het afwijzen van de beslissing an sich stelt in het ene vonnis de rechter, overigens terecht, dat zulke beslissing tevens een wijzing van de gemeenschappelijke lasten en kosten inhoudt welk op zich dan weer het voorwerp van een authentieke wijziging van de splitsingsakte dient uit te maken. Persoonlijk ben ik nog geen enkele splitsingsakte tegengekomen waar in het reglement van mede-eigendom zulke clausule werd ingeschreven.
Werden in huidig geval beide issues ingeschreven op de dagorde en werd er dusdanig over beslist?
De aangehaalde bedragen zijn ook exhuberant hoog en blijven m.i. in de rechtbank sowieso niet overeind.
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 14 jan 2011 11:37
door SLA
Pedro, ik had dit gevoel ook reeds. Maar u, als juridisch expert, bevestigt het nu. Kunt u iets concreter verwijzen naar de 2 vonnissen, zodat ik dit op een duidelijke manier kan communiceren?
Waarom die splitsingakte?
Beide punten werden niet expliciet ingeschreven op de dagorde. Deze werden aangevoerd door een mede-eigenaar en meteen ter stemming voorgelegd.
De punten dat de syndicus per gerechtelijke procedure 500 € extra aanrekent en dat hij 800 € per vergadering aanrekent werden door de syndicus zelf meegedeeld zonder dat deze expliciet op de agenda stonden , en heeft er op een stemming over plaatsgevonden waarop een mede-eigenaar voorstelde om de kosten van een algemene vergadering van 800 € bij de afwezige te leggen waarop ook een stemming plaatsvond.
Eigenlijk heeft men hier dus 3 dagorde punten ter zitting van de AV uitgevonden en over gestemd.
De syndicus stelde dat deze punten verband hielden met een algemene punten nl. kosten syndicus.
Klopt dit wel allemaal?
Dank u.
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 14 jan 2011 11:44
door roharro
Rekent de syndicus die bedragen aan als extra ereloon voor hemelf of zijn het effectieve kosten die hij moet betalen voor de VME? Dat maakt een groot verschil....
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 14 jan 2011 13:47
door SLA
Uiteraard gaat het hier om extra kosten die de syndicus aanrekent voor hemzelf. Naast zijn ereloon dat we hem reeds betalen voor het beheer van de gemene delen van het gebouw, zouden we hem nu ook nog extra moeten betalen voor elke AV en voor elke gerechtelijke procedure die er wordt opgestart!
Graag jullie mening en advies.
Re: Syndicus drijft plots de kosten op
Geplaatst: 14 jan 2011 22:14
door Pedro
Pedro, ik had dit gevoel ook reeds. Maar u, als juridisch expert, bevestigt het nu. Kunt u iets concreter verwijzen naar de 2 vonnissen, zodat ik dit op een duidelijke manier kan communiceren? Vredegerecht Sint-Jans-Molenbeek d.d.19/09/2006 en Vredegerecht Kontich d.d. 18 mei 2010 (zie ook bespreking in "55 vragen en antwoorden voor de syndicus" door ondergetekende).
Waarom die splitsingakte? De wet legt dwingend op dat de wijze van verdeling van de gemeenschappelijke lasten in de splitsingsakte, i.c. in het reglement van mede-eigendom moet worden opgenomen. Deze akte wordt door overschrijving op het bevoegde hypotheekkantoor tegenstelbaar aan derden (niet eigenaars). Wanneer de AV de wijze van verdeling van de gemeenschappelijke lasten en kosten wijzigt, wat in deze gebeurt aangezien normaal de kosten voor een AV pro rata de aandelen onder alle eigenaars moeten worden verdeeld doch door de betreffende beslissing wordt dit gewijzigd in die zin dat enkel de afwezigen deze kosten zouden moeten betalen, dan legt de wet dwingend op (artikel 577-7,2° a) B.W.) dat dit eveneens het voorwerp van een authentieke wijzigende akte dient uit te maken. Bijkomend wordt de doorrekening door nagenoeg elke syndicus verkeerdelijk met een volstrekte meerderheid beslist, waar een wijziging van lasten een 4/5de meerderheid vereist.Beide punten werden niet expliciet ingeschreven op de dagorde. Deze werden aangevoerd door een mede-eigenaar en meteen ter stemming voorgelegd. De punten dat de syndicus per gerechtelijke procedure 500 € extra aanrekent en dat hij 800 € per vergadering aanrekent werden door de syndicus zelf meegedeeld zonder dat deze expliciet op de agenda stonden , en heeft er op een stemming over plaatsgevonden waarop een mede-eigenaar voorstelde om de kosten van een algemene vergadering van 800 € bij de afwezige te leggen waarop ook een stemming plaatsvond.
Eigenlijk heeft men hier dus 3 dagorde punten ter zitting van de AV uitgevonden en over gestemd.
De syndicus stelde dat deze punten verband hielden met een algemene punten nl. kosten syndicus.
Hier zou ik dan tegen ageren, aanvechten voor de vrederechter binnen de 4 maanden of trachten de beslissingen te laten overrulen zodat dit minnelijk kan worden afgehandeld, aangezien enkel en alleen kan worden beslist over dagordepunten die op de agenda werden ingeschreven. Het tijdens de vergadering inschrijven van punten om er alsdan over te laten beslissen is een onrechtmatige en zelfs bedriegelijke beslissing. Het betreft hier een verhoging van zijn beheersloon dewelke een duidelijk en ondubbelzinnig dagordepunt moest uitmaken. Ik zie trouwens niet goed in waarom de VME moet opdraaien voor kosten die een mede-eigenaar veroorzaakt omwille van het feit dat hij zijn rechten wil vrijwaren door een procedure op te starten. Wat mij betreft gaat jullie syndicus, op basis van uw info, hier serieus over de schreef.
Klopt dit wel allemaal?
Dank u.