JuridischForum.be

Kan iemand mij een link geven waarop de Duitstalige tekst van de nieuwe wet van 2 juni 2010 te lezen is.

Is een aansprakelijkheidsverzekering voor de leden van de raad van mede-eigendom zinvol?

Is er in de wet ook iets voorzien voor misleidende informatie zoals die voorzien is voor misleidende reclame?

Dank voor reacties.

Belgisch Staatsblad 12 januari 2011

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/summary.pl" onclick="window.open(this.href);return false;

onderaan de datum invullen 2011-01-12

resultaat van de link: !!! ERROR : EMPTY PARAM-LIST !!!
toch bedankt voor de reactie

http://www.ejustice.just.fgov.be/doc/rech_d.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

publicatiedatum invullen en enter..

Ik had 3 vragen

Verzekering BA voor de leden van de rvme. Dat hangt ervan af met welke opdrachten de AV de rvme wenst te belasten.

Valt misleiding niet automatisch onder valsheid in geschrifte of fraude?

Waar het over gaat. De VME stuurt een nieuwsbrief. Daar staat o.a. in: "Er werd volgens de wet een aansprakelijkheidsverzekering voor de leden van de raad van mede-eigendom aangevraagd."
Voor zover ik weet staat nergens in de wet dat de leden van de raad van mede-eigendom een aansprakelijkheidsverzekering moeten hebben maar om geloofwaardig over te komen sleept men er de wet bij. Voor iemand die de wet niet goed kent lijkt dat op een verplichting, maar gezien de raad slechts een controlerende opdracht heeft vindt ik dat nutteloze kosten.
Uw mening graag.
Bedankt maar intussen kan ik de Duitstalige versie van de wet niet vinden op de wel intussen gevonden site.

wil er niemand meer reageren?

Dit is inderdaad niet bij de nieuwe appartementswet opgelegd.

Citaat uit de besprekingen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers =
Hoofdelijke verantwoordelijkheid leden RME.

(Amendement nr. 59 Kamerlid Mw. Nyssens) = De mogelijkheid dat de Algemene Vergadering bepaalde opdrachten aan de Raad van Mede-Eigendom toewijst, wordt gehandhaafd maar ook nauwkeurig omschreven: enerzijds mogen de aan de Raad van Mede-Eigendom toegewezen opdrachten niet haaks staan op de bij wet aan de Syndicus of de Algemene Vergadering opgelegde taken…

(Amendement nr.13 van Mw. Nyssens) = … Het is immers niet de bedoeling dat deze raad het werk van de Syndicus doet, maar wel dat hij er toezicht op uitoefent… Deze raad houdt toezicht en geeft raad aan de Syndicus. Mevrouw Zoë Genot (Ecolo-Groen!) merkt op dat het amendement moet samen gelezen worden met amendement nr. 21…. Het gebeurt echter ook dat deze raad taken van de Syndicus overneemt of zijn beslissingen tegenover de andere Mede-Eigenaars gaat verdedigen, wat niet de bedoeling kan zijn. Het lid stelt daarom voor dat de Raad van Mede-Eigendom zich slechts taken zou toe-eigenen op voorwaarde dat een grote meerderheid van de Mede-Eigenaars het daarmee eens is… De heer Olivier Hamal … Hij wijst er voorts op dat de raad, die taken op zich neemt, die anders aan de Syndicus zouden toevertrouwd worden, daar ook de verantwoordelijkheid voor moet dragen.

Kamer (Hoorzitting 28.01.2009) = De leden van de Raad van Mede-Eigendom moeten in elk geval bijeenkomen vóór de jaarlijkse Algemene Vergadering; dan moet inzake de boekhouding en de financiën een stand van zaken worden gemaakt. Het spreekt voor zich dat die controle geenszins afbreuk doet aan de mogelijkheid die elke Mede-Eigenaar heeft zich tot de Syndicus te wenden om precieze informatie in te winnen over de financiële toestand van de mede-eigendom. Aangezien de Raad van Mede-Eigendom geen afzonderlijke rechtspersoonlijkheid heeft, zijn de leden ervan hoofdelijk aansprakelijk voor de daden die ze stellen.

Het uitoefenen van een bevoegdheid houdt in de aansprakelijkheid ervan te aanvaarden. Een Syndicus is thans wettelijk verplicht een aansprakelijkheidsverzekering aan te gaan, die de uitoefening van zijn taken dekt. De leden van de RME zijn niet verzekerd voor dergelijke gedingen. Zij kunnen bij wettelijk niet toegelaten interventies, ongelukken of handelingen die de Mede-Eigenaars geld kosten, persoonlijk verantwoordelijk worden gesteld voor hun daden.

Bedankt Pelikaan.
Maar misschien kunnen de leden van de raad wel (als ze zo graag lid zijn) ten persoonlijke titel (betalen uit eigen zak maar niet op kosten van de VME) een verzekering afsluiten.

"... als ze zo graag lid zijn ..." vind ik wel wat kort door de bocht. Hoeveel handen gaan er de lucht in wanneer er kandidaten gezocht worden? Staat iedereen te springen om een paar avonden per jaar te vergaderen, op vragen van eigenaars te antwoorden en dan nog de aansprakelijkheid te dragen?

In de 2 VME's die ik ken wordt het eerder stil op de vergadering als er een nieuwe kandidaat nodig is.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/welcome.pl" onclick="window.open(this.href);return false;

In onze mede-eigendom zijn de mede-eigenaars bereid samen de premie te betalen voor de aansprakelijkheidsverzekering voor de leden van de RvM en voor de rekeningencommissaris. Ze gaan ervan uit dat deze personen belangloos heel wat tijd en energie opbrengen ten bate van "de gemeenchap".

Antwoord op JAC: Ik kan u best begrijpen maar bij ons is de RvME eerder een samenzwering van Syndicus en RvME dan de dat RvME een controlerende functie heeft op de syndicus en vertegenwoordigers van de Mede-eigenaars zijn.
Antwoord op Marc Mortier: Hebt u het antwoord van Pelikaan niet gelezen. De rollen mogen niet omgedraaid worden. De wet zegt toch duidelijk dat alleen de syndicus verantwoordelijk is.
Wat denkt ge hiervan:

In 2006 worden belangrijke werken aan de gemene delen van de VME voorgesteld door de RvME, voor een belangrijk bedrag .
75.5% van de aandelen gaan akkoord
In 2007 De voorgestelde prijs is te laag ingeschat, het zal meer kosten.
66.34 % van de aandelen gaan akkoord met een eventueel hogere kostprijs. Er wordt voorgesteld nieuwe offertes op te vragen en schriftelijk akkoord te vragen aan de mede-eigenaars. Geen nieuwe offertes gezien en ook geen vraag om schriftelijk akkoord.
In 2008 gaan 42 % van de aandelen akkoord met de verhoogde (bijna dubbele) kostprijs
Toch worden de werken uitgevoerd.
In 2009 wordt de voorgestelde prijs van 2006 aangerekend op de individuele afrekening. Over de meerkost van de werken wordt niet gesproken TOT……….
In 2010 wordt voor een bepaalde kostenpost zoveel MEER aangerekend, dan de werkelijke kost voor die post (volgens facturen), dat de meerkosten van de werken betaald kunnen worden. De meer aangerekende som wordt geboekt als openstaande betalingen. Onder het voorwendsel dat er vermoed wordt dat de leverancier van de kostenpost te weinig zou aangerekend hebben wordt een provisie aangelegd ten bedrage van de meer aangerekende kosten. TOT ZOVER DE FEITEN;
Als nu bij de individuele afrekening van 2011 blijkt dat de leverancier NIET te weinig had aangerekend en de meerinkomsten inderdaad gebruikt werden om de meerkost van de werken te betalen, is dat dan geen valsheid in geschriften wegens oneigenlijk gebruik van fondsen?
Misschien denkt u nu dat dit maar een veronderstelling is dan hebt u goed gedacht maar ik ben er vrijwel zeker van dat het zo zal lopen.
Waarom ik zo gebeten ben?
Op de Algemene Vergadering van 2010 heb ik de Algemene Vergadering gevraagd de jaar rekening niet goed te keuren en geen ontlasting te geven aan syndicus en beheerraad wegens onduidelijkheid over de cijfers (er ontbrak voor meer dan 7500 € aan stavingstukken ) van het boekjaar 2007-2008 DIE IK PAS 9 MAANDEN NA DE GOEDKEURING ERVAN MOCHT INKIJKEN en dat inzage in de facturen over het boekjaar 2008-2009 ook werd geweigerd.
Ik werd prompt bedacht met een officiële klacht wegens laster en eerroof. Het onderzoek loopt nog bij het parket.

In onze mede-eigendom zijn de mede-eigenaars bereid samen de premie te betalen voor de aansprakelijkheidsverzekering voor de leden van de RvM en voor de rekeningencommissaris. Ze gaan ervan uit dat deze personen belangloos heel wat tijd en energie opbrengen ten bate van "de gemeenchap".

Als zij een mandaat "om niet" hebben: akkoord, anders niet.