JuridischForum.be

Hallo, we hebben een probleem met onze syndicus in die zin dat hij de algemene vergadering steeds voorzat terwijl dat onze statuten van mede-eigendom melding maken dat dit moest gebeuren door een mede-eigenaar. Maar de syndicus stelde dat de wet van hogere orde is en dat de wet niet stipuleerde dat de algemene vergadering moest worden voorgezetten door een mede-eigenaar. Dus... Hij deed het, en niemand anders. Dit is reeds lang een doorn in het oog van alle mede-eigenaars.

Tot daar de geschiedenis.

Nu werd er een vergadering gehouden na 1 september 2010 maar gepland voor 1 september 2010. De syndicus zat de vergadering alweer voor. Als uitleg gaf hij dat hij niet moest voldoen aan de nieuwe wet omdat de vergadering voor 1 september was gepland. Toen een van de mede-eigenaars opstond en vertelde dat hij daar niet mee akkoord ging, vertelde de syndicus dat de agenda voor 1 september werd opgesteld en dat daar niet opstond ‘verkiezing syndicus’, dat er bijgevolg geen syndicus kon worden verkozen. Maar ook dit lijkt de mede-eigenaars kinderpraat.

Wie kan ons vertellen wat hier nu juist van aan is?

Voldoende om de av middels een geding bij de vrederechter ongedaan te laten maken én om diens attitude in een klacht aan het biv te melden.

Hallo, we hebben een probleem met onze syndicus in die zin dat hij de algemene vergadering steeds voorzat terwijl dat onze statuten van mede-eigendom melding maken dat dit moest gebeuren door een mede-eigenaar. Maar de syndicus stelde dat de wet van hogere orde is en dat de wet niet stipuleerde dat de algemene vergadering moest worden voorgezetten door een mede-eigenaar. Dus... Hij deed het, en niemand anders. Dit is reeds lang een doorn in het oog van alle mede-eigenaars.

Tot daar de geschiedenis.

Nu werd er een vergadering gehouden na 1 september 2010 maar gepland voor 1 september 2010. De syndicus zat de vergadering alweer voor. Als uitleg gaf hij dat hij niet moest voldoen aan de nieuwe wet omdat de vergadering voor 1 september was gepland. Toen een van de mede-eigenaars opstond en vertelde dat hij daar niet mee akkoord ging, vertelde de syndicus dat de agenda voor 1 september werd opgesteld en dat daar niet opstond ‘verkiezing syndicus’, dat er bijgevolg geen syndicus kon worden verkozen. Maar ook dit lijkt de mede-eigenaars kinderpraat.

Wie kan ons vertellen wat hier nu juist van aan is?

1. AV uitgenodigd voor 1 september maar gehouden na 1 september betekent dat de dwingende wet per 1 september diende te worden toegepast tijdens de vergadering. Hier ging de syndicus blijkbaar in de fout.
2. Er kan alleen over de punten die op de dagorde staan worden gestemd. Op dat vlak heeft de syndicus gelijk aangezien het punt ontslag/verkiezing blijkbaar niet op de agenda stond.

U kan proberen de vergadering aan te vechten doch of de vrederechter gaat volgen op basis van het feit dat de syndicus de vergadering voorzat, is natuurlijk de vraag.

Een en ander hangt van het dossier af.

Volgt de Vrederechter dan zal hij tot een nieuwe vergadering beslissen. Alsdan zou ik zien te bekomen dat de syndicus verplicht wordt om een bijkomend punt op de agenda in te schrijven, namelijk ontslag/aanstelling syndicus.

Wat Pedro zegt is natuurlijk juist. Kunnen we voor het volgende gehoor vinden bij de vrederechter? Maar de vergadering moest tot 2 keer toe uitgesteld worden. Die twee keer heeft de syndicus agendapunten bijgezet en weggelaten. Zodus had hij ook ‘verkiezing en aanstelling voorzitter’ op de agenda kunnen zetten. Maar hij heeft dit bewust niet gedaan om de vergadering te kunnen voorzitten en verder te manipuleren…