JuridischForum.be

Het betreft een appartementsgebouw met 12 appartementen en een conciergewoning. Elke eigenaar had voor 1/12 deel van deze conciergewoning. Omdat wij geen concierge meer hebben en willen, is deze woning recentelijk verkocht. Aangezien wij met een syndicus zitten, die in het recente verleden nogal eens gesjoemeld heeft met spaarrekeningen, zijn het overgrote deel van de eigenaars niet van plan de opbrengst van de verkoop van de conciergewoning op de algemene spaarrekening van het gebouw te zetten. Eén eigenaar echter, heeft 5 appartementen in eigendom op dit moment, wil wat dwang zetten om het geld toch in beheer van die syndicus te geven. Hij heeft nu, per email, onze syndicus aangezet om een uitzonderlijke AV bijeen te roepen. Om het wat in te kleden, heeft hij nog enkele andere punten die hij op de agenda wil hebben. De conciergewoning was volgens de notaris een goed dat niet in eigendom van de vereniging der mede-eigenaars viel. Ieder heeft gewoon een 1/12 deel in de akte.

• Mag deze eigenaar een uitzonderlijke AV bijeen roepen met een email ?
  Voor wie zijn de kosten van deze uitzonderlijke AV ?
  Kan deze eigenaar ons dwingen om elk aandeel op die spaarrekening te zetten ?
  De conciergewoning was volgens de notaris een goed dat niet in eigendom van de vereniging der mede-eigenaars viel. Ieder heeft gewoon een 1/12 deel wat ook vermeld is een eenieder zijn aankoopakte van zijn/haar appartement. Wat is het verschil ?

Tweede probleem:
We hebben de conciergewoning, door de syndicus, een tijdlang verhuurd gehad. Deze huurder heeft meer dan een jaar lang niet betaald, wat door onze syndicus verborgen gehouden is geweest. De syndicus heeft een advocaat op de zaak gezet en de huurder is nu gedwongen de achterstallige huur af te betalen. Tevens was er één eigenaar die de bijdragen niet betaald had, ook hier heeft de syndicus een advocaat geactiveerd.

• Voor wie zijn de kosten van deze advocaat ? Op dit moment moeten de eigenaars een deel van die kosten betalen.

Ik ben op zoek naar antwoorden omdat ik vermoed dat die uitzonderlijke AV er zowiezo gaat komen. Ik wil voorbereid zijn zodat ik die ene eigenaar van repliek kan dienen.

Bij voorbaat dank voor de informatie.
Stephanie

De conciergewoning was volgens de notaris een goed dat niet in eigendom van de vereniging der mede-eigenaars viel. Ieder heeft gewoon een 1/12 deel in de akte.

Alsdat appartement niet tot de gemene delen behoorde dan heeft de VME hier niets in te zien en moet de notaris aan elke eigenaar zijn deel in de opbrengst van de verkoop uitbetalen.

De conciergewoning was volgens de notaris een goed dat niet in eigendom van de vereniging der mede-eigenaars viel. Ieder heeft gewoon een 1/12 deel in de akte.

Als dat klopt dan heeft de VME hier niets in te zien en moet de notaris aan elke eigenaar zijn deel in de opbrengst van de verkoop uitbetalen.

De VME is nooit de eigenaar van de gemeenschappelijke onroerende goederen. De VME kan op haar naam geen onroerende goederen bezitten.

Dit neemt echter niet weg dat het behoud en het beheer van deze onroerende gemeenschappelijke goederen exclusief aan de VME toekomt.

Zij kan dus ook beslissingen nemen aangaande deze goederen.

In huidig geval komt strikt genomen de verkoopprijs toe aan elke individuele mede-eigenaar en dit pro rata het aandeel in de gemeenschappelijke delen. De AV kan evenwel beslissen om de opbrengst van het verkochte goed bij de VME te houden. Dus ja, tijdens een AV kan effectief worden beslist om het geld aan het vermogen van de VME toe te voegen.

Het zal er dus vanaf hangen wat de AV beslist.

Wat het bijeenroepen van een bijzondere vergadering betreft; deze kan bijeengeroepen worden door de syndicus telkens wanneer deze in het belang van de VME het nodig acht om deze samen te roepen, wat in casu vooral in geval van hoogdringendheid gebeurt.

Een of meerdere eigenaars die minstens 20% vertegenwoordigen kunnen de syndicus tevens verzoeken om een vergadering samen te roepen. De syndicus mag dit dan niet weigeren. Doet hij dit wel, dan kan deze vergadering door één van de eigenaars die om de vergadering vroeg, worden samen geroepen.

Aangezien deze ene eigenaar waarschijnlijk wel minstens 20% aandelen bezit, dient op zijn verzoek de vergadering dus worden bijeengeroepen.

De kost voor deze vergadering komt ten laste van alle eigenaars.

Wat de invorderingen betreft; het is de wettelijke taak van de syndicus om achterstallige bijdragen te innen en desnoods juridisch in te vorderen. Tenzij dit expliciet in de statuten staat vermeld, heeft de syndicus hiervoor geen bijzonder mandaat van de AV nodig.
De kosten die hiervoor dienen te worden gemaakt zullen in het beginsel door de VME moeten worden gedragen.

Afhankelijk van het tussengekomen vonnis kunnen deze al dan niet (gedeeltelijk) worden gerecupereerd van de tegenpartij.

Aangaande de huur lijkt het me evenwel dat de syndicus vooreerst een bijzonder mandaat van de AV behoefde om de huurachterstallen via een advocaat in te vorderen. Hij had een en ander overigens al veel langer aan de eigenaars moeten toelichten en hij had tijdig aan de AV het mandaat moeten vragen en nog vroeger de huurder moeten in gebreke stellen, enz... Dit mandaat had er tevens in kunnen bestaan dat de advocaat gelijktijdig met invordering van de achterstallen, de huurontbinding had kunnen vorderen.

Het feit dat hij een en ander heeft verzwegen kan natuurlijk niet. Afwachten wat de uitkomst van het vonnis is.