JuridischForum.be

een vraagje
kan een Vme opleggen waar de syndicus de betalings rekening en reserve fonds rekening moet openen of aanhouden.

dank bij voorbaat

Uiteraard. Dat is een beslissing waarvoor een volstrekte meerderheid (50+1) nodig is.

Als daar echt geen bijzondere redenen zijn om dit te bepalen, zou ik de syndicus als professional zijn bank laten kiezen; meestal kiest hij voor een bank waarmee hij een goede werkrelatie heeft, bv. waar via de pc-banking heel wat tijd kan worden uitgespaard.

De syndicus mag een bankinsteling voorstellen, maar het is de AV die uiteindelijk beslist.

De syndicus kan het best zijn keuze in het syndicuscontract plaatsen EN zijn contractvoorstel meezenden met de uitnodiging van de AV waar als punt de verkiezing van de syndicus vermeld is. Zo is zijn voorstel duidelijk en kan de VME het globale pakket bekijken.

Hij dient wel expliciet op de uitnodiging de vermeldingen te plaatsen, opgelegd door Art. 577-8 §4 15° of er al dan niet een belangenvermenging aanwezig is. Belangenvermenging is op zich niet verboden, maar moet wel vooraf gemeld worden.

Wat af te raden is een bankinstelling te nemen, waar bvb. de echtgenote van de zaakvoerder van de syndicus, de lokale verantwoordelijke is. Zeker als de syndicus niet heeft vermeld in de uitnodiging.

En de rekening overswitchen van een ander bankkantoor naar zijn eigen bankkantoor, verkering en immo kantoor?

Als daar echt geen bijzondere redenen zijn om dit te bepalen, zou ik de syndicus als professional zijn bank laten kiezen; meestal kiest hij voor een bank waarmee hij een goede werkrelatie heeft, bv. waar via de pc-banking heel wat tijd kan worden uitgespaard.

Marc,
ze daar is het me nu om te doen.
dacht dat een syndicus alles moet beheren als een goede huisvader.
een goede werkrelatie , is bvb bij de grootbanken.( kunnen daar werk en reserve wel combineren)
de opbrengsten zijn daar nul komma nul. (enkel jaarlijkse kosten)
terwijl heden alle banken internet bankieren aanbieden.
waarom geen kleintje die volgen nogal rap de juiste regeltjes.(kunnen daar werk en reserve niet combineren )
of is het zo dat als syndicus inlogt alle rekeningen van alle gebouwen in beheer onder een inlognummer vallen.(isabel) ?

hetzelfde verhaal met energie steeds de grote speler omdat dat gemakkelijk is !!!
of omdat ze daar persoonlijke profijtjes krijgen ?

of bovenstaande allemaal het goede huisvader principe is.
denk eer binnenrijven zonder al te veel moeite.
men zou bvb toch verwachten dat men voor reserve rekening probeert een zo hoog mogelijke rente vergoeding te verkrijgen.

En de rekening overswitchen van een ander bankkantoor naar zijn eigen bankkantoor, verkering en immo kantoor?

Dat moet met een beslissing van de algemene vergadering, tenzij er een volmacht daartoe werd gegeven door de algemene vergadering.

Ik/wij hebben de volgende slechte ervaring gehad :

voor self-banking of internetbankieren moet je een bankkaaart hebben, die meestal gegeven wordt aan een/of de volmachthebber(s), maar die doorgeven aan een bediende van een firma die subcontractant is van de firma van de syndicus, die deze bankrekening(en) kan gebruiken om aankopen te doen nodig voor haar opdract als subcontractant, die aankopen dan factureert aan de VME, en zichzelf betaalt met de doorgegeven bankkaart. Bij niet betaling door de mede-eigenaar aan de VME, heeft deze laatste regelmatig geen poot om op te staan, en komen die vroeg of laat, onder een of andere vorm terecht op de jaarrekening van de VME aan de mede-eigenaars... en de cirkel is rond.

Ik/wij hebben de volgende slechte ervaring gehad :

voor self-banking of internetbankieren moet je een bankkaaart hebben, die meestal gegeven wordt aan een/of de volmachthebber(s), maar die doorgeven aan een bediende van een firma die subcontractant is van de firma van de syndicus, die deze bankrekening(en) kan gebruiken om aankopen te doen nodig voor haar opdract als subcontractant, die aankopen dan factureert aan de VME, en zichzelf betaalt met de doorgegeven bankkaart. Bij niet betaling door de mede-eigenaar aan de VME, heeft deze laatste regelmatig geen poot om op te staan, en komen die vroeg of laat, onder een of andere vorm terecht op de jaarrekening van de VME aan de mede-eigenaars... en de cirkel is rond.

Voor dit type van misbruiken is de syndicus persoonlijk verantwoordelijk, als de AV en/of rekencommissaris op hun strepen staan.

Luc en Float,

jullie weten allebei beter dan ik dat de wetgeving weinig toegepast wordt en dat klachten veelal niet helpen.

Volgens mij is het altijd beter dat de syndicus NIET werkt met een bank waarmee bij bindingen heeft.
Zelfde geldt voor de eventuele website.

Waarom?
Wat bij verandering van syndicus?
Problement tot en met gegarandeerd

Luc en Float,

jullie weten allebei beter dan ik dat de wetgeving weinig toegepast wordt en dat klachten veelal niet helpen.

Wat bedoel je?

op de trein eens over spreken

Ik bedoel over welke wetgeving ben je bezig?

Ik bedoel over welke wetgeving ben je bezig?

Vermoedelijk bedoeld Boregard de artikels 577-3 tot 577-14 van het Burgerlijk Wetboek, en de weigering van bepaalde syndici (en sommige van hun belangenverenigingen) om die toe te passen sinds 01.08.1995. Het is die weigering die in feite aan de basis ligt van de wet van 02.06.2010. Maar diezelfde groep hebben bepaalde cosmetische aanpassingen verricht, maar doen in feite verder als vanouds.

De wet bepaald enkel een kader. De wet is geen handboek. Het is op het terrein dat de wet dient opgelegd door de rechthebbenden, in casu de mede-eigenaars via de Algemene Vergadering. Het is dus aan de mede-eigenaars om hun rechten te doen gelden en hun verantwoordelijkheid te nemen.


Maar ....

... het gerecht past de nieuwe wet toe zoals verwacht, zonder rekening te houden met de interpretatie van deze belangenverenigingen.
Vorige maand twee documenten kunnen inzien:

- in een eerste wordt een voorzitter van de "raad van mede-eigendom" (eigenaar & "mede-beheerder" sinds de oprichting van het gebouw midden vorige eeuw) voor de correctionele rechter gebracht door de Procureur wegens zijn weinig onpartijdige houding tegenover de enige mede-eigenaar-bewoner die geen lid is van de Raad van Mede-eigendom (de andere niet-leden van de RvME zijn verhuurders)

- in een tweede vernietigt de Vrederechter voor diezelfde VME van een tiental appartementen, alle beslissingen van de AV 2010 (gehouden na 01.09.2010) in niets aan de verbeelding overlatende bewoordingen, met dwangsommen, ... .

Float,
het ging over de topic kwijting syndicus