JuridischForum.be

We wonen op de zesde verdieping met twee kleine kinderen. Er zijn zware kosten aan de lift om hem weer in gebruik te laten nemen. De lagere verdiepingen willen niet investeren. Voor ons is het appartement onleefbaar en levensgevaarlijk om dagelijks met een peuter en een kleuter al de trappen te doen. Het appartement is ook niet meer toegankelijk voor grootouders en de boodschappen is 1 keer per week een nachtmerrie.
Er is een 3/vierde meerderheid nodig om de werken te laten opstarten. Op de laatste vergadering was die er niet. Nu donderdag is er opnieuw een vergadering. Wij weten niet wat we moeten doen. Kan het dat de mede-eigenaars de noodzakelijke herstelling van de lift weigeren?

hartelijk dank voor uw reacties

pieter

U kan eventueel via een procedure voor het vredegerecht de reparatie van de lift bij vonnis afdwingen.

dank voor uw reactie, met welke juridische argumenten zou het vredegerecht ons gelijk geven? wij vrezen namelijk een leemte in de wet, de enige die we hieromtrent kennen is de drie vierde regel voor werken aan de gemeenschappelijke delen?

Vermoedelijk is in de wetgeving imperatief bepaald dat liften verplicht zijn vanaf een bepaald aantal verdiepingen.
Indien een liftherstelling noodzakelijk is, en de VME komt niet tot de nodige meerderheid, dan kan dit zoals vermeld door Dhr. Vandenbos, bij vonnis afgedwongen worden.
Als de mankementen dermate zijn, dat herstelling noodzakelijk is, wat zegt dan het wettelijke rapport van het erkend controle organisme voor liften?
Bijv. de liften werden tijdelijke buiten dienst gesteld door defecten of slijtage, dan dringt zich herstelling noodgedwongen op, ongeacht de grootte van de kosten.

Ben je huurder of eigenaar van het appartement? Als huurder zou je nog de verhuurder kunnen dagvaarden voor de rechter en huurvermindering eisen.
Als mede-eigenaar zal enkel de rechtbank u kunnen helpen.

Dank u vriendelijk, dat is belangrijke informatie om mee te nemen naar de vergadering. De lift is nu buiten gebruik gesteld, we hebben verschillende offertes laten komen, allen zijn duidelijk: volledige vervanging, al te vaak opgelapt en niet conform. Een kost van tussen de 40 en 45.000 euro. De eerste verdieping maakt geen gebruik van de lift, in de agenda-punten staat dat zij zullen verzoeken niet mee te betalen bij eventuele stemming van de lift, nochtans staat in de basisakte dat ze mee moeten betalen. Ze zullen een wijziging van de akte vragen.
Nog een laatste, belangrijke vraag: waar kan ik informatie vinden over de wet die zegt dat liften verplicht zijn vanaf vier (?) verdiepingen?

wat een uitstekend forum is dit!

voor alle duidelijkheid: ja we zijn eigenaars

Vermoedelijk is in de wetgeving imperatief bepaald dat liften verplicht zijn vanaf een bepaald aantal verdiepingen.
Indien een liftherstelling noodzakelijk is, en de VME komt niet tot de nodige meerderheid, dan kan dit zoals vermeld door Dhr. Vandenbos, bij vonnis afgedwongen worden.
Als de mankementen dermate zijn, dat herstelling noodzakelijk is, wat zegt dan het wettelijke rapport van het erkend controle organisme voor liften?
Bijv. de liften werden tijdelijke buiten dienst gesteld door defecten of slijtage, dan dringt zich herstelling noodgedwongen op, ongeacht de grootte van de kosten.

Die regel is me onbekend.

Bij de herstelling van de lift moeten alle gebruikers meebetalen. Uiteraard, zoals bij ons de winkels op het gelijkvloers niet, maar wel alle eigenaars op de verdiepingen, of ze de lift (willen) gebruiken of niet.
Normaal moet dit vermeld staan in de basisakte, bij de kostenverdeling.

Vermoedelijk is in de wetgeving imperatief bepaald dat liften verplicht zijn vanaf een bepaald aantal verdiepingen.

Dat is in principe een stedenbouwkundige verplichting, opgelegd via de bouwvergunning. Daarom de volgende vragen:

1. Welk gewest?
2. Is u in bezit van de bouwvergunning (normaal is een afschrift gevoegd bij de basisakte)
3. Het jaar van de bouwvergunning?
4. Staat de liftkoker duidelijk vermeld op de plannen, die u ontvangen heeft( van de notaris bij de aankoop van het appartement?
5. Is u in bezit van een afschrift van de risicoanalyse in principe opgesteld in 2003?
6. Heeft een onafhankelijke deskundige die analyse gezien en/of bestudeerd?

Gelijkvloers 'kan' vrijgesteld zijn ALS de liften niet naar de kelder gaan.
In dat geval kunnen ze voor het bereiken van de kelder/garage WEL gebruik maken van de lift.
Lees er best de basisakte en de koopakte alsmede het inwendig reglement op na.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... bruik+lift" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit is trouwens een door u gestart item.

Verplichting liften vanaf een bepaald aantal verdiepingen (bouwvergunning en/of wetgeving of decreet).
Heb de vraag gesteld per mail aan de FOD Economie.
Zal nadien verder inlichten.

We wonen op de zesde verdieping met twee kleine kinderen. Er zijn zware kosten aan de lift om hem weer in gebruik te laten nemen. De lagere verdiepingen willen niet investeren. Voor ons is het appartement onleefbaar en levensgevaarlijk om dagelijks met een peuter en een kleuter al de trappen te doen. Het appartement is ook niet meer toegankelijk voor grootouders en de boodschappen is 1 keer per week een nachtmerrie.
Er is een 3/vierde meerderheid nodig om de werken te laten opstarten. Op de laatste vergadering was die er niet. Nu donderdag is er opnieuw een vergadering. Wij weten niet wat we moeten doen. Kan het dat de mede-eigenaars de noodzakelijke herstelling van de lift weigeren?

hartelijk dank voor uw reacties

pieter

Het antwoord is vrij eenvoudig. De statuten bepalen dat de lift een gemeenschappelijk deel is. Derhalve komt het de AV toe om over de werken aan de lift te beslissen. Aangezien de lift van bij aanvang voorzien is, kan het natuurlijk niet worden aanvaard dat er zou beslist worden op geen kosten aan de lift te doen en dit om persoonlijke redenen, nl. omdat de gelijkvloerse panden geen probleem hebben bij het niet functioneren en zo geld uitsparen. De dwingende wet stelt dat elke eigenaar dient bij te dragen in de gemeenschappelijke lasten.
U had in feite na de eerste vergadering al naar de vrederechter moeten stappen. Tenzij de 4 maanden termijn vooralsnog niet voorbij zou zijn, krijgt u thans middels nieuwe vergadering een nieuwe kans om de beslissing bij weigering aan te vechten. Dit met dien verstande dat het punt opnieuw op de agenda van de vergadering werd opgenomen. Wanneer u zich tijdens en/of na de vergadering terdege laat bijstaan, dan lijkt me de kans dat u uw gelijk haalt, zeer groot.

Het antwoord is vrij eenvoudig. De statuten bepalen dat de lift een gemeenschappelijk deel is. Derhalve komt het de AV toe om over de werken aan de lift te beslissen. Aangezien de lift van bij aanvang voorzien is, kan het natuurlijk niet worden aanvaard dat er zou beslist worden op geen kosten aan de lift te doen en dit om persoonlijke redenen, nl. omdat de gelijkvloerse panden geen probleem hebben bij het niet functioneren en zo geld uitsparen. De dwingende wet stelt dat elke eigenaar dient bij te dragen in de gemeenschappelijke lasten.
U had in feite na de eerste vergadering al naar de vrederechter moeten stappen. Tenzij de 4 maanden termijn vooralsnog niet voorbij zou zijn, krijgt u thans middels nieuwe vergadering een nieuwe kans om de beslissing bij weigering aan te vechten. Dit met dien verstande dat het punt opnieuw op de agenda van de vergadering werd opgenomen. Wanneer u zich tijdens en/of na de vergadering terdege laat bijstaan, dan lijkt me de kans dat u uw gelijk haalt, zeer groot.

Akkoord met dit deel van het antwoord van Pedro. Het andere niet hernomen deel is vermoedelijk uit zijn context getrokken en niet terzake.

Een VME staat in voor het onderhoud en het behoud van de gemeenschappelijke delen van het appartementsgebouw. Het is dus de plicht van de VME om het behoud van de lift te verzekeren en deze dus te vervangen als ze versleten is. En dat zolang de stedenbouwkundige vergunning deze lift voorziet.

1. De lift kan effectief afgeschaft worden, zo de lokale stedenbouwkundige voorschriften dit toelaten (in Brussel is een lift verplicht vanaf 5 bouwlagen). Maar wie moet akkoord gaan? Niet alleen de gemeente, maar ook ALLE mede-eigenaars. EN ALLE ME dienen dan de kosten van het verwijderen van de lift, afbreken van de liftdeuren, plaatsen van de muur, herschilderen van de overlopen, ... te betalen. Het mogelijkheid om een lift af te schaffen is dus vrijwel utopisch.

2. Het 1ste verdiep kan eventueel bekomen dat zij niet moeten tussenkomen, maar ... dan moeten ze volgens mij een wijziging van de stedenbouwkundige vergunning vargen EN aanvaarden van geen liftdeur te hebben EN de kosten van deze verbouwing (bouwvergunning, metsen van de muur, ...) zelf voor 100% te dragen. Daaruit volgt ook dat de verkoopwaarde van zulk en appartement fel daalt. Moeilijk bruikbaar voor oudere personen. Wat ook de reden is dat de wijziging van de vergunning niet zal aanvaard worden door de lokale overheid (de toegankelijkheid van semi-openbare gebouwen zoals een appartementsgebouw mag niet verminderd worden).

NB: een gebouw met één kelderverdieping, één gelijkvloers, vier bovengrondse verdiepingen en een penthouse heeft zeven bouwlagen.

Het antwoord is vrij eenvoudig. De statuten bepalen dat de lift een gemeenschappelijk deel is. Derhalve komt het de AV toe om over de werken aan de lift te beslissen. Aangezien de lift van bij aanvang voorzien is, kan het natuurlijk niet worden aanvaard dat er zou beslist worden op geen kosten aan de lift te doen en dit om persoonlijke redenen, nl. omdat de gelijkvloerse panden geen probleem hebben bij het niet functioneren en zo geld uitsparen. De dwingende wet stelt dat elke eigenaar dient bij te dragen in de gemeenschappelijke lasten.
U had in feite na de eerste vergadering al naar de vrederechter moeten stappen. Tenzij de 4 maanden termijn vooralsnog niet voorbij zou zijn, krijgt u thans middels nieuwe vergadering een nieuwe kans om de beslissing bij weigering aan te vechten. Dit met dien verstande dat het punt opnieuw op de agenda van de vergadering werd opgenomen. Wanneer u zich tijdens en/of na de vergadering terdege laat bijstaan, dan lijkt me de kans dat u uw gelijk haalt, zeer groot.

Akkoord met dit deel van het antwoord van Pedro. Het andere niet hernomen deel is vermoedelijk uit zijn context getrokken en niet terzake.

Een VME staat in voor het onderhoud en het behoud van de gemeenschappelijke delen van het appartementsgebouw. Het is dus de plicht van de VME om het behoud van de lift te verzekeren en deze dus te vervangen als ze versleten is. En dat zolang de stedenbouwkundige vergunning deze lift voorziet.

1. De lift kan effectief afgeschaft worden, zo de lokale stedenbouwkundige voorschriften dit toelaten (in Brussel is een lift verplicht vanaf 5 bouwlagen). Maar wie moet akkoord gaan? Niet alleen de gemeente, maar ook ALLE mede-eigenaars. EN ALLE ME dienen dan de kosten van het verwijderen van de lift, afbreken van de liftdeuren, plaatsen van de muur, herschilderen van de overlopen, ... te betalen. Het mogelijkheid om een lift af te schaffen is dus vrijwel utopisch.

2. Het 1ste verdiep kan eventueel bekomen dat zij niet moeten tussenkomen, maar ... dan moeten ze volgens mij een wijziging van de stedenbouwkundige vergunning vargen EN aanvaarden van geen liftdeur te hebben EN de kosten van deze verbouwing (bouwvergunning, metsen van de muur, ...) zelf voor 100% te dragen. Daaruit volgt ook dat de verkoopwaarde van zulk en appartement fel daalt. Moeilijk bruikbaar voor oudere personen. Wat ook de reden is dat de wijziging van de vergunning niet zal aanvaard worden door de lokale overheid (de toegankelijkheid van semi-openbare gebouwen zoals een appartementsgebouw mag niet verminderd worden).

NB: een gebouw met één kelderverdieping, één gelijkvloers, vier bovengrondse verdiepingen en een penthouse heeft zeven bouwlagen.

Het gebeurt niet veel, maar ik ben het met u eens dat het laatste deel hier niet terzake doet en ik heb het dus verwijderd:-)