JuridischForum.be

Ik ben eigenaar van een appartement in een appartementsgebouw dat deel uitmaakt van een groter geheel van verschillende appartementsgebouwen + één ondergrondse parkeergarage welke zich uitstrekt onder al die gebouwen. Er zijn dus en aantal deelverenigingen van mede-eigendom.
De liften van de verschillende gebouwen geven toegang tot de ondergrondse parkeergarage.
Bij zwaar regenweer stroomt er water van de straat langs de inrit in de parkeergarage. Telkens loopt de put onder de lift van het gebouw waarin mijn appartement zich bevindt onder water. Hierdoor zijn er ernstige corrosieproblemen veroorzaakt waardoor er nu hoge kosten aan die lift zijn.
Nu wil men de herstellingskosten aanrekenen aan de deelvereniging van het gebouw waarin mijn appartement zich bevindt (8 appartementen).
Nochtans lijkt het me dat de verantwoordelijklheid volledig bij de deelvereniging van de ondergrondse garages ligt ( 180 staanplaatsen).
Volgens mij moeten de kosten door de eigenaars van die 180 staanplaatsen worden betaald en niet door de 8 eigenaars van de appartementen aangezien de schade werd veroorzaakt door overstroming van de ondergrondse garages.

vraag: kan in dergelijk geval een eis tot schadevergoeding worden gesteld door de eigenaars van de 8 appartementen bij de eigfenaars van de ondergrondse parkeerplaatsen?

persoonlijk ben ik ook de mening toegedaan dat het de eigenaars van de ondergrondse parkeerplaatsen zijn die moeten betalen. Door hun toedoen is er schade aan die één bepaalde lift. Waren er geen ondergrondse parkeerplaatsen, zou er ook geen schade zijn gekomen aan de lift.
Is het eenzelfde syndicus voor het geheel?

persoonlijk ben ik ook de mening toegedaan dat het de eigenaars van de ondergrondse parkeerplaatsen zijn die moeten betalen. Door hun toedoen is er schade aan die één bepaalde lift. Waren er geen ondergrondse parkeerplaatsen, zou er ook geen schade zijn gekomen aan de lift.
Is het eenzelfde syndicus voor het geheel?

Jawel. Gisteren werd een nieuwe syndicus aangesteld voor al die gebouwen en de ondergrondse garage. Mandaat van vorige werd niet verlengd.

Ik ben eigenaar van een appartement in een appartementsgebouw dat deel uitmaakt van een groter geheel van verschillende appartementsgebouwen + één ondergrondse parkeergarage welke zich uitstrekt onder al die gebouwen. (....). De liften van de verschillende gebouwen geven toegang tot de ondergrondse parkeergarage. (...)
Nochtans lijkt het me dat de verantwoordelijkheid volledig bij de deelvereniging van de ondergrondse garages ligt ( 180 staanplaatsen). Volgens mij moeten de kosten door de eigenaars van die 180 staanplaatsen worden betaald en niet door de 8 eigenaars van de appartementen aangezien de schade werd veroorzaakt door overstroming van de ondergrondse garages.
vraag: kan in dergelijk geval een eis tot schadevergoeding worden gesteld door de eigenaars van de 8 appartementen bij de eigenaars van de ondergrondse parkeerplaatsen?

Persoonlijk meen ik dat de verantwoordelijkheid over de waterdichtheid van de buitenschil van het complex ligt bij de hoofdvereniging, dus te verdelen pro rata over alle mede-eigenaars.

De toestand is analoog als bij mijn VME. Ik zie niet goed in dat een deelvereniging voor de ondergrondse parking, (deels) gelegen onder de appartementen, kan bestaan gezien de fysieke configuratie, en ga er dus vanuit dat de bestaande deelverenigingen geen rechtspersoonlijkheid hebben.

En dus de hoofdvereniging instaat voor de gevolgen van een gebrek aan re-activiteit van de deelvereniging van de parking. De uiteindelijke beslissingsmacht en dus de juridische en financiële verantwoordelijkheid voor de gevolgen van een gebrekkig toezicht van de hoofdvereniging op de deelvereniging ligt volgens mij bij de hoofdvereniging.

Uit de parlementaire documenten van de Senaat blijkt duidelijk dat her enkel deelverenigingen kunnen bestaan als ze fysiek gescheiden zijn, dwz als de gemeenschappelijke delen van beide duidelijk onafhankelijk staan van beide.

Wanneer een deel van een ondergrondse parking ligt onder appartementen, dan hebben zijn de afwatering van het regenwater (dak, terrassen , inkom ondergrondse parking, ... gemeen. dwz er kan geen aparte deelvereniging zijn.

Daarom ook dat in mijn VME van 6 bovengrondse ingangen, 250 apartementen, één toegang tot de ondergrondse parking, +250 ondergrondse parkeerplaatsen geen afzonderlijke deelverenigingen (kunnen) zijn.

Wel tracht een kleine groep momenteel twee deelverenigingen op te richten voor telkens de helft van de appartementen, omdat ze er niet (meer) in slagen het geheel te domineren dank zij de wet van 2010, maar dat is tot nu toe niet gelukt.

Luc shreef
Uit de parlementaire documenten van de Senaat blijkt duidelijk dat her enkel deelverenigingen kunnen bestaan als ze fysiek gescheiden zijn, dwz als de gemeenschappelijke delen van beide duidelijk onafhankelijk staan van beide

waar kan ik die dokumenten vinden ?

Het officieel overzicht kan teruggevonden worden op de pagina:
1. http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cf ... =52&inst=K

a. Het verslag van de kamercommissie:
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/52/1334/52K1334011.pdf

b. Het verslag van de senaatscommissie:
http://www.senate.be/www/?MIval=/public ... 10&LANG=nl (1) (2)

2. Maar de wet van 1994 heeft ook zijn belang. De dossierfiche:
http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cf ... =48&inst=K

a. Het verslag van de kamercommissie:
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/48/0851/48K0851007.pdf

b. Het verslag van de senaatcommissie:
http://www.senate.be/lexdocs/S0537/S05371671.pdf (1)


(1) verslaggever: senator Prof. VANDENBERGHE (in 1994 en 2010).
(2) naar dit document verwijs ik in mijn repliek