JuridischForum.be

We zitten verveeld met volgende zaak. In april 2008 verkochten we ons pand. Vorige maand (2012) kregen we een aangetekend schrijven met een dreiging tot dagvaarding. Er was nog een openstaande afrekening voor het jaar 2008 mbt de algemene kosten. Op onze vraag kregen wij meer uitleg :
De afrekening zou verstuurd zijn door een nieuwe syndic naar ons oud pand begin 2009 zonder details. (De vorige syndicus, notaris als de koper wisten van ons huidig domicilie adres. ) Wij verblijven reeds 4 jaar in het buitenland!
In 2011 zou men 2 rappels (08/20011 en 11/2011) hebben verstuurt naar ons domicilie adres. Deze vermeldden een schuld op 31/12/2010 met een vervaldatum op 30/06/2011.

Pas nu kregen we, op onze vraag, inzage in het detail-verslag van de algemene kosten. Alles werd pro rata emporis verdeeld voor de 3 maanden en 16 dagen.

Hiermee hebben we het moeilijk omdat wij ons pand vrij en onbelast dachten verkocht te hebben. Het gaat om een bedrag (1000 €) welke veel hoger is dan de vorige jaren. Na de verkoop was er een syndic wissel. Men heeft nadien 3 AV gehad en dus diverse beslissingen genomen ivm facturen, lopende juridische zaken e.d. We hebben hieromtrent geen medezeggingschap of kennis gehad. Ook werden reparaties, bestellingen, onderhoud e.d. alsook de blokverzekering (2009) van het gebouw welke in de maand van de verkoop verviel aangerekend. Volgens ons standpunt werd deze verdeling niet correct gebeurt.

Aan de syndicus hebben we daarom alle Algemene - en bijzondere vergaderingen aangevraagd. Zo kunnen we te weten komen wat nadien werd beslist.
Ook een kopie van de facturen werd aangevraagd.
We lieten hen ook weten niet akkoord te zijn met deze verrekening.
Mijn vragen zijn:
Kunnen we iemand verantwoordelijk stellen of treft iemand schuld in deze laattijdige afrekening?
De notaris deed naar wij vermoeden zijn werk? (opvragen alle gegevens aan de syndic)
Kan er sprake zijn van verjaring?
Moeten wij in alle genomen beslissingen na de verkoop met de hieraan verbonden kosten akkoord gaan?
Moeten wij alle algemene kosten dragen voor een vruchtgebruik die slechts 4 maanden bedroeg? Zijn er uitzonderingen?
Wat zijn onze kansen bij een verzet?
Wie heeft goede raad en alle info is welkom!
Bedankt op voorhand.

(...)
Mijn vragen zijn:
1. Kunnen we iemand verantwoordelijk stellen of treft iemand schuld in deze laattijdige afrekening?
2. De notaris deed naar wij vermoeden zijn werk? (opvragen alle gegevens aan de syndic)
3. Kan er sprake zijn van verjaring?
4. Moeten wij in alle genomen beslissingen na de verkoop met de hieraan verbonden kosten akkoord gaan?
5. Moeten wij alle algemene kosten dragen voor een vruchtgebruik die slechts 4 maanden bedroeg? Zijn er uitzonderingen?

1. De VME (de syndicus pas vanaf 01.09.2010 tegenover de huidige mede-eigenaars)
2. Waarschijnlijk, maar vraag echter aan de notaris om die brief te mogen inzien & een afschrift te krijgen
3. Verjaring na 10 jaar
4. deze beslissingen kunnen niet ten laste gelegd worden van de oude eigenaar maar enkel van de nieuwe. Deze kan zih keren tegen de oude, maar moet dat zelf doen.
5. een vruchtgebruiker draagt niet bij in de lasten van de mede-eigendom, enkel de eigenaars. Wel kan de eigenaar van het privatief kavel dit eventueel verrekenen tegenover de vruchtgebruiker, op basis van een overeenkomst tussen hen over het vruchtgebruik.

NB: De wet van 1994 is van toepassing op het bedrag van de schuld. Vanaf 01.09.2010 is de wet van 02.06.2010 op de opeising ervan door de VME.

(...)

3. Verjaring na 10 jaar

5. een vruchtgebruiker draagt niet bij in de lasten van de mede-eigendom, enkel de eigenaars. Wel kan de eigenaar van het privatief kavel dit eventueel verrekenen tegenover de vruchtgebruiker, op basis van een overeenkomst tussen hen over het vruchtgebruik.

Zonder in te gaan op de andere antwoorden maar wat de aangehaalde betreft;
3. U stelt 10 jaar. Quid uitspraak inzake door het Grondwettelijk Hof?
5. Op welke juridische basis baseert u zich hier? Quid voorliggende rechtspraak en rechtsleer? Quid wanneer er nergens hoofdelijkheid tussen de verschillende zakelijke gerechtigde bedongen is?

3. U stelt 10 jaar. Quid uitspraak inzake door het Grondwettelijk Hof?

In welbepaalde gevallen kan het effectief 5 jaar zijn, in andere 7 jaar of zelfs 1 jaar, dat hangt af van de specifieke uitgavepost. Maar het is zeker dat alles na 10 jaar alles verjaard is. Daarover zijn we het toch eens, meen ik?

5. Op welke juridische basis baseert u zich hier? Quid voorliggende rechtspraak en rechtsleer? Quid wanneer er nergens hoofdelijkheid tussen de verschillende zakelijke gerechtigde bedongen is?

Is deze rechtspraak gebaseerd op betwistingen over beslissingen van een AV na 01.09.2010? Met statuten aangepast aan de nieuwe wetgeving?