JuridischForum.be

Goede namiddag Float en Luc,
Ik kom even terug op jullie schrijven van 25 maart.
Float schreef: art.577-6 §1 heeft niets te maken met de regeling van art.577-6§7.

Luc schreef: per kavel kan er maar één stemrechtigdlid zijn.
De mede-eigenaars van een privatieve kavel duiden deze persoon vooraf aan en melden dit schriftelijk aan de syndicus.
Deze melding blijft geldig voor alle algemene vergaderingen zolang deze niet gewijzigt wordt.
Het is enkel als deze persoon er niet kan zijn dat een volmacht dient voorgelegd.

Antwoord van de syndicus: enkel een notariële volmacht is geldig om de lasthebber toe te laten op alle toekomstige algemene vergaderingen.

Vandaag naar het vredegerecht geweest naar de gratis advocaat, die geeft de syndicus gelijk.
De tweede vruchgebruiker en de naakte eigenaar moeten ieder jaar een volmacht geven aan de lasthebber die zij aangeduid hebben.

Wie heeft nu gelijk en wat doen?.
MvG.

Beiden hebben gelijk want ze spreken over twee verschillende zaken:

1. Indien er meer dan één mede-eigenaar is moeten ze slechts éénmaal aan de syndicus meedelen wie hen vertegenwoordigt. M.a.w. wie moet uitgenodigd worden voor de AV, naar wie de briefwisseling, rekeningen e.d. moeten worden verstuurd.
2. Indien de aangeduide eigenaar belet is om naar de AV te gaan kan hij (en hij alleen) een volmacht geven aan een derde persoon. Die volmacht geldt slechts voor één welbepaalde AV.
3. Indien de eigenaar een rechtspersoon is (die kan fysisch dus niet naar de AV gaan), dan wordt normaal gezien een persoon (meestal een werknemer of zaakvoerder) aangeduid met notariële volmacht, welke geldig blijft tot herroeping ervan.

Er is dus niet noodzakelijk een tegenstrijdigheid in de verschillende uitleg die u hebt gekregen.

Inderdaad.

Ik ga volledig akkoord met de informatie ontvangen van Luc, Float en Roharro.
De uitleg is heel duidelijk, maar de syndicus en de advocaat aan het vredegerecht spreken dat tegen.
De vraag is: wat kan ik nu concreet doen ?, de syndicus blijft zijn standpunt verdedigen.

(...)
3. Indien de eigenaar een rechtspersoon is (die kan fysisch dus niet naar de AV gaan), dan wordt normaal gezien een persoon (meestal een werknemer of zaakvoerder) aangeduid met notariële volmacht, welke geldig blijft tot herroeping ervan.

In sommige gevallen kan voor een rechtspersoon het voorleggen van een uittreksel van het staatsblad (eventueel af te drukken via KBO) vermoedelijk voldoende zijn.

Vb:
1. BVBA A heeft de persoon B als zaakvoerder (met statutair het recht van beschikken) sinds 2011 voor een periode van 6 jaar.
2. In 2011 heeft A dat gemeld aan de syndicus.
3. De persoon C, zo in bezit van een gewone volmacht van B voor de JAV 2012, kan volgens mij rechtsgeldig BVBA A vertegenwoordigen tijdens de JAV 2012.

Het antwoord zit eigenlijk al in art. 577-6, §1, in fine: "Deze laatste wordt opgeroepen voor de algemene vergaderingen, oefent het recht van deelname aan de beraadslagingen ervan uit en ontvangt alle documenten die afkomstig zijn van de vereniging van mede-eigenaars. De belanghebbenden delen de syndicus schriftelijk de identiteit van hun lasthebber mee."

Daaruit blijkt dat dat slechts éénmaal moet gebeuren en ook geldt voor de toekomst.

Beste mensen,
De zaak is nu voor iedereen duidelijk.
Ik heb het ook zo gemeld aan de syndicus, maar hij blijft een jaarlijkse volmacht eisen, ondertekend door al de mede-eigenaars van het pand. (art.577-6§7)
Ik zit nog altijd met de vraag: wat kan ik doen om hem te overtuigen dat hij ongelijk heeft?.
Mvg.

Ik zit nog altijd met de vraag: wat kan ik doen om hem te overtuigen dat hij ongelijk heeft?

Weinig, behalve wachten op het vonnis van de Vrederechter.