JuridischForum.be

Geachte,
1: Op de algemene vergadering heeft men mij aangesteld als commisaris van de rekeningen.nu het tweede jaar.
Wij hebben in juni een algemene vergadering gehad en daar heb ik de syndicus opgemerkt dat we op onze spaarrekening(voor indien er grote kosten moesten zijn) gedurende nu al zestien jaar geen intresten hebben ontvangen,doch dit wuift hij weg.
Wat ik nu wel heb gekregen is een copy van een advocaat die de basisakte heeft aangepast ??,een rekening waar men u tegen kan zeggen,doch wij waren daar met de gemeenschap der eigenaars niet van op de hoogte en dit is ook niet op de algemene vergadering besproken.
is er een aanpassing geweest of wettelijk nodig?.
Moet hij zich niet kunnen verantwoorden voor zulke rekeningen,het gebeurt meer dat we een rekening ontvangen waar geen weet van is(herstellingskosten van schadegevallen die zich niet hebben vooorgedaan in onze gemeenschap).

2:
In onze basisakte staat dat ons gebouw uit twee delen bestaat en verdeeld is in blok 1 en blok 2.
Er zijn dus twee ingangen met telkens links en recht een ander huis nummer(dus ingang 1 met nummer a en b en ingang 2 met nummer c en d).
Is het mogelijk om deze te splitsen en het beheer zelf te doen in blok c en d.daar dit zo in de basisakte vermeld staat.

Hartelijk dank.
MVG

Geachte,
1: Op de algemene vergadering heeft men mij aangesteld als commisaris van de rekeningen.nu het tweede jaar.
Wij hebben in juni een algemene vergadering gehad en daar heb ik de syndicus opgemerkt dat we op onze spaarrekening(voor indien er grote kosten moesten zijn) gedurende nu al zestien jaar geen intresten hebben ontvangen,doch dit wuift hij weg.
Als commissaris van de rekeningen had je dat in je verslag moeten zetten, dan was het aan de ME op die AV erover te beraadslagen


Wat ik nu wel heb gekregen is een copy van een advocaat die de basisakte heeft aangepast ??,een rekening waar men u tegen kan zeggen,doch wij waren daar met de gemeenschap der eigenaars niet van op de hoogte en dit is ook niet op de algemene vergadering besproken.
is er een aanpassing geweest of wettelijk nodig?.
De “ aanpassing “ van de basisakte moet gebeuren om die in overeenstemming te brengen met de wet van 2.6.10, en het is de taak van de syndicus om een voorstel van aanpassing tegen 1.9.2013 aan de AV voor te leggen , maar die aanpassing moet niet noodzakelijk goedgekeurd worden noch goedgekeurd worden voor die datum. Pas dan kan die aanpassing in e n notariële akte gegoten worden, en deze kosten moeten dan wel betaald worden
Moet hij zich niet kunnen verantwoorden voor zulke rekeningen,het gebeurt meer dat we een rekening ontvangen waar geen weet van is(herstellingskosten van schadegevallen die zich niet hebben voorgedaan in onze gemeenschap).

Ook hier weer kan je rekeningen niet weigeren te betalen als ze op de algemene vergadering zijn goedgekeurd, had je op die AV de “ herstellingskosten van schadegevallen die zich niet hebben voorgedaan in onze gemeenschap “ moeten in vraag stellen . Iedere mede-eigenaar kan dat doen, is zelfs niet het werk van de commissaris van de rekeningen



2:
In onze basisakte staat dat ons gebouw uit twee delen bestaat en verdeeld is in blok 1 en blok 2.
Er zijn dus twee ingangen met telkens links en recht een ander huis nummer(dus ingang 1 met nummer a en b en ingang 2 met nummer c en d).
Is het mogelijk om deze te splitsen en het beheer zelf te doen in blok c en d.daar dit zo in de basisakte vermeld staat.

Als er meer dan 20 kavels zijn, kan je van de twee blokken twee deel verenigingen maken, als ze elk een eigen basisakte hebben, tenminste, maar dan moeten die twee deelverenigingen elk ook het BW art 577-3 en volgende toepassen, d.i. eigen AV, eigen syndic, eigen boekhouding. En de hoofdvereniging blijft bestaan en kan beslissen over materies die gemeen zijn aan die twee blokken( deelverenigingen) zoals garages of parking, toegangswegen, e.a.
Ook bij ons staat die mogelijkheid in de basisakte reeds vermeld, maar van het beheer van die splitsing is er vermoedelijk ook bij jullie niets gezegd. Voor de daarvoor nodige wijzigingen aan de basisakte is er trouwens een andere numerieke meerderheid voorzien bij wet 2.6.10 dan deze nodig voor andere wijzigingen.

Tot slot : op 15.5.2012 is er een wetswijziging gebeurd, Belgisch Staatsblad 17.5 gedeeltelijk in voege 19.5.2012 en helemaal van toepassing 1.9.2012 : het weten waard

1a.

Op de algemene vergadering heeft men mij aangesteld als commisaris van de rekeningen.nu het tweede jaar.
Wij hebben in juni een algemene vergadering gehad en daar heb ik de syndicus opgemerkt dat we op onze spaarrekening(voor indien er grote kosten moesten zijn) gedurende nu al zestien jaar geen intresten hebben ontvangen,doch dit wuift hij weg.

Als commissaris van de rekeningen had je dat in je verslag moeten zetten, dan was het aan de ME op die AV erover te beraadslagen

Dat moet enkel gemeld worden. Daarover moet zelfs niet beraadslaagd worden doordat de intresten van de rekeningen van de VME sowieso toekomen aan de VME. Indien hij blijft weigeren om die gelden terug te storten aan de VME, pleegt hij een strafrechtelijke inbreuk. M.a.w. klacht indienen bij de politie.

1b.

Wat ik nu wel heb gekregen is een copy van een advocaat die de basisakte heeft aangepast ??,een rekening waar men u tegen kan zeggen,doch wij waren daar met de gemeenschap der eigenaars niet van op de hoogte en dit is ook niet op de algemene vergadering besproken.
is er een aanpassing geweest of wettelijk nodig?.

De “ aanpassing “ van de basisakte moet gebeuren om die in overeenstemming te brengen met de wet van 2.6.10, en het is de taak van de syndicus om een voorstel van aanpassing tegen 1.9.2013 aan de AV voor te leggen , maar die aanpassing moet niet noodzakelijk goedgekeurd worden noch goedgekeurd worden voor die datum. Pas dan kan die aanpassing in e n notariële akte gegoten worden, en deze kosten moeten dan wel betaald worden

Inderdaad. Echter, de verplichting van de syndicus is beperkt om de aangepaste versie van de statuten aan de algemene vergadering ter goedkeuring voor te leggen. Dit is geen volmacht noch vrijgeleide voor de syndicus om eender wie aan te stellen die belast wordt met de taak om die aanpassing te doen. Hij moet hiervoor een goedkeuring krijgen van de AV. Indien er geen goedkeuring komt, dan is de VME niet gehouden om die rekening te betalen.

1c.

Moet hij zich niet kunnen verantwoorden voor zulke rekeningen,het gebeurt meer dat we een rekening ontvangen waar geen weet van is(herstellingskosten van schadegevallen die zich niet hebben vooorgedaan in onze gemeenschap).

Ook hier weer kan je rekeningen niet weigeren te betalen als ze op de algemene vergadering zijn goedgekeurd, had je op die AV de “ herstellingskosten van schadegevallen die zich niet hebben voorgedaan in onze gemeenschap “ moeten in vraag stellen . Iedere mede-eigenaar kan dat doen, is zelfs niet het werk van de commissaris van de rekeningen

Elke mede-eigenaar kan zijn individuele afrekening betwisten voor de rechtbank. De goedkeuring van de gemeenschappelijke afrekening doet hieraan geen afbreuk. De stelling van observer is redelijk vreemd doordat een mede-eigenaar dan zou gehouden zijn tot betaling van kosten die niet gebeurd zijn voor de VME. Ofwel vecht men de beslissing aan van de AV met betrekking tot de goedkeuring van de rekening ofwel betwist men zijn individuele afrekening.

2.
Sinds de uitspraak van het Hof van Cassatie bestaan de deelverenigingen niet meer. De beslissing om met toepassing van de wet van 2 juni 2010 over te gaan tot de oprichting van deelverenigingen moet worden genomen door de hoofdvereniging. Ook voor wat betreft de eventuele verder zetting van de 'illegale constructie' wordt best een beslissing genomen door de hoofdvereniging.