JuridischForum.be

Garagepoort van een garagecomplex waar ik boxen bezit kan ook met draadloze afstandsbediening ipv sleutel worden geopend. De (gecodeerde)afstandbedieningen kunnen via de syndicus worden aangeschaft. Ik vroeg de syndicus mij een aantal van die afstandbedieningen te leveren. Ik vond het aangerekende bedrag verdacht hoog. Bij navraag bij diverse verkopers van dit type afstandsbediening blijkt nu dat de syndicus de prijs quasi verdubbeld heeft.
Mag een syndicus zomaar dergelijke (buitennissige) winstmarge nemen voor zijn tussenkomst in het verschaffen van afstandsbedieningen?

Volgens mij mag een syndicus geen WINST maken op zaken die hij aankoopt voor rekening van de VME

Doordat de syndicus geen leverancier is van die zaken, moet hij de originele factuur kunnen voorleggen. In se is het redelijk vreemd dat een syndicus dat verrekend ten opzichte van de VME, want hij is zoals al gezegd geen leverancier.

Doordat de syndicus geen leverancier is van die zaken, moet hij de originele factuur kunnen voorleggen. In se is het redelijk vreemd dat een syndicus dat verrekend ten opzichte van de VME, want hij is zoals al gezegd geen leverancier.

Blijkbaar heeft syndicus ooit een voorraad van die afstandsbedieningen aangekocht. Ik weet niet of hij die aankoop heeft gedaan in naam van de VME of in zijn eigen naam (en nu in zijn eigen naam verkoopt). Ik heb die afstandsbedieningen bij hem afgehaald en cash betaald. Hij heeft er wel een notitie van gemaakt. Ik weet niet of dit in de boekhouding van de VME weerspiegeld wordt. Als dat het geval is moet ik dat in mijn volgende afrekening kunnen vaststellen.
Ik heb achteraf enkel vastgesteld dat ik per afstandsbediening het dubbel van de gangbare prijs heb betaald. Of het nu de VME of de syndicus zelf is die hier een grote winstmarge neemt weet ik (nog) niet.

Als de syndicus een andere activiteit zoals het verkopen van afstandsbedieningen wil combineren, dan treedt hij op dat moment niet op als een orgaan van de VME. Dan treedt hij op als derde en moet hij vooraf de toestemming vragen aan de AV om zo'n overeenkomsten tussen de VME en zijn nevenactiviteit tot stand te laten komen. 't Is maar al te gemakkelijk om op dit manier belangenneming uit te lokken.

In se gaat het om een concrete toepassing van art. 577-8, §4, 15° BW.

Idem dito voor wat betreft het laten aanmaken van naamplaatjes voor nieuwe mede-eigenaars, etc. Idem dito voor wat betreft de interne klusjesdienst van de syndicus.

Als commissaris opmerken dat de syndicus geen leverancier kan zijn van die zaken en dat hij een factuur moet laten opstellen op naam van de VME door de leverancier. Het zou maar al te makkelijk zijn dat de syndicus op zo'n manier winst maakt op aankopen en die dan zo verrekend aan de VME.

Dat zijn activiteiten die vreemd zijn aan zijn normale opdracht van het beheer van de gemeenschappelijke delen.

Als de syndicus een andere activiteit zoals het verkopen van afstandsbedieningen wil combineren, dan treedt hij op dat moment niet op als een orgaan van de VME. Dan treedt hij op als derde en moet hij vooraf de toestemming vragen aan de AV om zo'n overeenkomsten tussen de VME en zijn nevenactiviteit tot stand te laten komen. 't Is maar al te gemakkelijk om op dit manier belangenneming uit te lokken.

In se gaat het om een concrete toepassing van art. 577-8, §4, 15° BW.

Idem dito voor wat betreft het laten aanmaken van naamplaatjes voor nieuwe mede-eigenaars, etc. Idem dito voor wat betreft de interne klusjesdienst van de syndicus.

Als commissaris opmerken dat de syndicus geen leverancier kan zijn van die zaken en dat hij een factuur moet laten opstellen op naam van de VME door de leverancier. Het zou maar al te makkelijk zijn dat de syndicus op zo'n manier winst maakt op aankopen en die dan zo verrekend aan de VME.

Dat zijn activiteiten die vreemd zijn aan zijn normale opdracht van het beheer van de gemeenschappelijke delen.

Dat is zeer duidelijk. Probleem is dat ik nog maar relatief recent eigenaar ben van deze garageboxen en niet weet wat de AV vroeger met de syndicus is overeengekomen. Ik heb à priori geen enkele reden om te veronderstellen dat deze syndicus "foefelt". Al mijn ervaringen met hem ivm andere eigendommen wijzen duidelijk op eerljkheid en professionalisme. Bij nader inzicht vermoed ik dat in het verleden met de AV is overeengekomen dat hij voor rekening van de VME een voorraad afstandsbedieningen moest aankopen. Hij heeft alleszins de afstandsbedieningen die ik heb gekocht niet eerst moeten bestellen bij een leverancier, hij haalde die gewoon uit zijn kast.
Het verbaast me wel dat die tegen zulke hoge prijs worden verkocht (wat me even deed denken aan een paralleel/zwart handeltje van de syndicus, maar bij nader inzicht lijkt het me zo goed als uitgesloten dat deze syndicus zich daaraan zou wagen). Nazicht van de aankoopfactuur zou dus nodig zijn om uitsluitsel te geven over de stukprijs van een afstandsbediening. De hogere prijs aangerekend aan de individuele mede-eigenaars is misschien wel een vergoeding aan de VME voor het in voorraad houden van een voorraad afstandsbedieningen.....