JuridischForum.be

Welke zijn de mogelijke gevolgen indien tijdens de AV geen kwijting wordt verleend aan de Syndicus wegens manifeste malversaties in de boekhouding.
Kan hij dan desondanks aanblijven als Syndicus?
Welke stappen dienen er dan eventueel ondernomen te worden om orde op zaken te stellen?

Uit ervaring : een syndicus verrichtte een aantal betwistbare betalingen. Er werd een deskundige aangesteld ( een accountant ) die de nodige vaststellingen deed en dat ook meldde tijdens de buitengewone algemene vergadering die door de vrederechter was bevolen. Er werd geen kwijting gegeven en een andere syndicus werd tijdens deze BAV aangesteld. Tot op heden ( na 3 jaar ) is er nog altijd geen kwijting. De VME eist de naar haar mening ten onrechte betaalde bedragen terug. De "begunstigden" weigeren een terugstorting te doen; dus moet de syndicus daarvoor opdraaien. Hij heeft echter bij de vrederechter een beroep aangetekend tegen de beslissingen van de Algemene Vergadering. Wij wachten op de uitspraak/vonnis van de vrederechter.

Zolang de AV hem niet ontslaat of hij zelf geen ontslag neemt, kan de syndicus aanblijven.

Om wat voor 'malversaties' gaat het?

De "begunstigden" weigeren een terugstorting te doen; dus moet de syndicus daarvoor opdraaien. Hij heeft echter bij de vrederechter een beroep aangetekend tegen de beslissingen van de Algemene Vergadering. Wij wachten op de uitspraak/vonnis van de vrederechter.

Als de syndicus geen mede-eigenaar is, kan hij niet in beroep gaan tegen beslissingen van de AV.

Inderdaad, de thans ex-syndicus is mede-eigenaar.

Malversaties (duiding) =

De Syndicus heeft in alle stilte en zonder de voorafgaande toestemming van de AV, ongeveer 3.700€ getransfereerd van het reservekapitaal naar de rekening werkkapitaal van onze VME.
Dit wegens het niet tijdig opvragen van bijkomende provisies.

Bij navraag vanwege een ME, blijkt dat de Syndicus (aangesloten bij het BIV) doet of zijn neus bloedt.
Uit de thans overgezonden stavende stukken, dienstig voor de volgende AV, voegt hij in de begeleidende mail er nog aan toe dat alles gecontroleerd werd door de Commissaris van de Rekeningen en door de RVME (en dat alles blijkbaar OK is).
Stukken = (Overzicht kosten - Verdeling kosten per eigenaar - Begroting - Balans).

Deze stavende stukken werden niet spontaan voorgelegd aan de ME.
Een ME heeft formeel duidelijk gemaakt dat, bij gebrek aan de nodige materie, om met kennis van zaken te kunnen stemmen, de kans bestaat dat de Syndicus géén kwijting verkrijgt.

"Kwijting" geven betekent akkoord gaan met en ook het blad draaien. Er kan dan niet meer worden teruggekomen op datgene waarvoor kwijting werd gegeven. Zolang er geen kwijting wordt gegeven blijft de syndicus dus verantwoordelijk. In onze VME zijn de rekeningen van o.m. boekjaar 2005-06 (nog) niet goedgekeurd alhoewel de toenmalige syndicus werd ontslagen. Een vordering tegenover hem voor mogelijks ten onrechte verrichte betalingen loopt nog voor het gerecht.

Die kwijting moet toch enigszins genuanceerd worden.

Er zijn wel twee voorwaarden waaraan de kwijting moet voldoen. Enerzijds moet zij vrij zijn van wilsgebreken en anderzijds moet zij gebeuren met kennis van zaken. Hieruit volgt dat wanneer niet alle informatie werd gegeven tijdens de bespreking van de kwijting van de syndicus, de algemene vergadering van de vereniging van mede-eigenaars kan terugkomen op de gegeven kwijting. De syndicus kan zich ook niet beroepen op de kwijting wanneer deze tot stand kwam door bedrog of misbruik.
De kwijting heeft geenszins het gevolg dat derden, zoals mede-eigenaars, geen buitencontractuele aansprakelijkheidsvordering meer kunnen instellen ten opzichte van de syndicus.