JuridischForum.be

Als rekeningcommissaris voor een recent appartementsgebouw (4 jaar oud) stelde ik vast dat er een factuur werd betaald tbv 1400 EUR voor het vervangen van de verlichting in de liftkoker en liftcabine. De syndicus legde mij uit dat het controleorganisme dat de lift periodiek controleert dat had opgelegd omdat de bestaande verliching niet (meer) voldeed aan de vereisten van de KB's met betrekking tot de liftmodernisatie.

Helaas is mijn kennis van de (technische) vereisten gesteld door die KB's ontoereikend. Maar wat ik echt niet begrijp is:

- de lift werd in de nieuwbouw geïnstalleerd in de tweede helft van 2008
- bij mijn weten is er sedertdien geen nieuw KB uitgevaardigd buiten het Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 9 maart 2003 betreffende de beveiliging van liften (maar daar staat niets in over verlichting)
- hoe kan het dan dat de liftverlichting van een lift uit 2008 in 2012 ineens niet meer voldeed?
- nochtans werd de lift gekeurd bij de eerste indienstnemening en periodiek daarna
- hoe is te verklaren dat dergelijke recente lift reeds aanpassingen dient te ondergaan?

Indien nu eerst zou blijken dat de oorspronkelijke verlichting van 4 jaar geleden niet aan de wettelijke normen voldeed, in welke mate kan ik de bouwpromotor dan nog aansprakelijk laten stellen?
Weet iemand in welk KB er iets staat over de vereisten van de liftkoker en -cabineverlichting en wat dat juist inhoudt?

In ons gebouw uit 1998 is recent door de firma Vincotte dezelfde opmerking gedaan.....dat de verlichting in de lift niet sterk genoeg is....onze VME heeft echter beslist dit niet te laten veranderen.... het is geen cruciale of levensbedreigende factor en wij doen die kosten niet.

Trouwens ik ben zelf syndicus en ik mag geen werken boven de 1000 euro laten uitvoeren, zonder mededinging en zonder goedkeuring van de RME of algemene vergadering....eigenaardig dat Uw syndicus op zijn eentje werken laat uitvoeren van 1400 euro in een gebouw dat pas 4 jaar nieuw is.

In ons gebouw uit 1998 is recent door de firma Vincotte dezelfde opmerking gedaan.....dat de verlichting in de lift niet sterk genoeg is....onze VME heeft echter beslist dit niet te laten veranderen.... het is geen cruciale of levensbedreigende factor en wij doen die kosten niet.

In jullie geval dateert de lift van voor de nieuwe wetgeving? Maar in ons geval van na de nieuwe wetgeving. Daarom begrijp ik niet hoe het mogelijk is dat die verlichting niet aan de vereisten voldeed....
De lichten werden vervangen op initiatief van de syndicus na negatief rapport van het controle-organisme.
Daarom mijn vraag: hoe is dit eigenlijk mogelijk?

ps: bij ons staat de limiet op 1500 EUR

In ons gebouw uit 1998 is recent door de firma Vincotte dezelfde opmerking gedaan.....dat de verlichting in de lift niet sterk genoeg is....onze VME heeft echter beslist dit niet te laten veranderen.... het is geen cruciale of levensbedreigende factor en wij doen die kosten niet.

Die vereiste kan tot gevolg hebben dat de lift niet goedgekeurd wordt , met alle gevolgen vandien voor de verzekering, ... .

Als je voertuig een knip krijgt bij de technische inspectie, negeer je dat of niet?

In ons gebouw uit 1998 is recent door de firma Vincotte dezelfde opmerking gedaan.....dat de verlichting in de lift niet sterk genoeg is....onze VME heeft echter beslist dit niet te laten veranderen.... het is geen cruciale of levensbedreigende factor en wij doen die kosten niet.

Die vereiste kan tot gevolg hebben dat de lift niet goedgekeurd wordt , met alle gevolgen vandien voor de verzekering, ... .

Als je voertuig een knip krijgt bij de technische inspectie, negeer je dat of niet?

Inderdaad. Als men de lift niet moderniseert volgens gegevens controleorgansime dan is de VME aanprakelijk voor alle mogelijk onheil dat daar een gevolg zou van zijn.