JuridischForum.be

Mag een eigenaar (lid VME) die zich kandidaat stelt voor de functie van commissaris van de rekeningen daarvoor een vergoeding vragen.
Blijkbaar vraagt die persoon € 1000 per jaar.
Er is niet geweten of hier ook de verzekering inbegrepen is.
De leden van de raad van de VME worden niet vergoed.
Hier ook niet geweten of deze verzekerd zijn.

Betreft een gebouw van 100 appartementen en evenveel garages(boxen en plaatsen ondergronds) en bovengrondse plaatsen.
Oude (grote) syndicusfirma is weggestemd .. nieuwe syndicusfirma heeft al een reeks van gerechtelijke acties opgestart wegens niet doorgeven verslagen, boekhouding ontbreekt, geen opvolging van achterstallen ... noem maar op.

Men kan zich inerdaad kandidaat stellen onder de voorwaarde dat men een vergoeding krijgt.
Het is dan aan de VME om daar op in te gaan of niet.
Ex-post kan de Rekeningcommissaris uiteraard niet afkomen met een rekening indien dat niet tot zijn aanstellingsvoorwaarden behoorde.
In de gevallen waar een externe Rekeningcommissaris wordt aangsteld zal men in de praktijk steeds een vergoeding betalen.

Als hij betaald wordt, dient hij een verzekering ten zijne laste te nemen.
als de statuten zijn opdracht, ... niet nader bepaald dient een contract afgesloten. De ME dient wel te beseffen dat die vergoeding belastbaar is, ... .

Indien hij lid is van de RvME, dient hij onmiddellijk ontslag te nemen wegens belangenvermenging en een potentieel mogelijk belangenconflict.

Geachte,

Ik ben volkomen eens met uw stelling = Indien hij lid is van de RvME, dient hij onmiddellijk ontslag te nemen wegens belangenvermenging en een potentieel mogelijk belangenconflict.

Ik meen dat het burgerlijk wetboek (nieuwe appartementswet) dergelijke toestand toestaat (functie van commissaris van de rekeningen en lid van de RVME is cumuleerbaar).

Dat het niet wenselijk is, wegens mogelijke belangenconflicten, vind ik eveneens.
(als de RVME laakbaar is wegens collusie met de Syndicus en nadien de Commissaris van de rekeningen - zelf lid van de RVME - deze malversaties toedekt, komt dit er op neer dat deze Commissaris rechter en partij is in dezelfde aangelegenheid).

Kan U mij eventueel het artikel opgeven dat dergelijke toestand bij wet verboden is?
Dan kan ik zonder verpinken de nodige stappen ondernemen in de schoot van onze VME.

Geachte,

Ik ben volkomen eens met uw stelling = Indien hij lid is van de RvME, dient hij onmiddellijk ontslag te nemen wegens belangenvermenging en een potentieel mogelijk belangenconflict.

Ik meen dat het burgerlijk wetboek (nieuwe appartementswet) dergelijke toestand toestaat (functie van commissaris van de rekeningen en lid van de RVME is cumuleerbaar).

Dat het niet wenselijk is, wegens mogelijke belangenconflicten, vind ik eveneens.
(als de RVME laakbaar is wegens collusie met de Syndicus en nadien de Commissaris van de rekeningen - zelf lid van de RVME - deze malversaties toedekt, komt dit er op neer dat deze Commissaris rechter en partij is in dezelfde aangelegenheid).

Kan U mij eventueel het artikel opgeven dat dergelijke toestand bij wet verboden is?
Dan kan ik zonder verpinken de nodige stappen ondernemen in de schoot van onze VME.

Het is NIET bij wet verboden. Ikzelf cumuleer beide functies in één geval.
Men dient dan inderdaad zeer strikt te zijn. Maar dat is ook zo als men niet cumuleert.
Tenslotte zijn beide functies in het leven geroepen om de syndicus te controleren.
Mijn reputatie is welbekend bij de regionale syndici: al twee laten afzetten, een derde gaat volgen.

Ik meen dat het burgerlijk wetboek (nieuwe appartementswet) dergelijke toestand toestaat (functie van commissaris van de rekeningen en lid van de RVME is cumuleerbaar).

Nergens staat in de wet dat wat niet verboden is, toegestaan is.

Is alleen toegestaan door de wet wat expliciet toegestaan is door de wet.

Voor wie er dieper wil op ingaan en het Frans machtig is raad ik de lectuur van het hoofdstuk 5 aan van het verslag 2005 van een Franse interministeriële anti-fraude dienst SCPC:
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... k_sommaire

Ik citeer een paragraaf van p. 195 uit dat verslag:

Concernant le domaine spécifique de la criminalité d’affaires, la loi ne permet pas toujours de rendre compte de l’ensemble des actes commis par les délinquants en col blanc car ces derniers sont généralement des individus très bien socialisés qui savent jouer avec les règles du système et donner l’apparence de la légalité à leurs actes. Par exemple, dans le cas de la corruption, la loi ne condamne que les formes les plus évidentes où la contrepartie de la transaction apparaît clairement, tandis que les échanges de faveurs plus subtiles et dématérialisées échappent aux poursuites (Lowenstein, 1989 ; Padioleau, 1982 ; Mény, 1992).