JuridischForum.be

Beste Leden,

De AV heeft beslist, dat een kapvergunning voor enkele bomen aangevraagd moet worden.
1)Dit werd gedaan en de gemeente heeft de vergunning verstrekt.
2)Daarop is een bezwaarschrift ingediend bij de provincie, die als resultaat de kapvergunning ongeldig verklaarde.
3)Hierop is een “verzoekschrift tot schorsing van het vonnis van de deputatie van de provincie” ingediend bij de Raad voor Vergunningenbetwisting.

Vragen:
a) Was de Syndicus gerechtigd om stap 3) te nemen of had hij eerst het fiat van een nieuwe AV moeten verkrijgen?
b) Na de uitspraak van de Raad van Vergunningenbetwisting is nog beroep bij de Raad van State mogelijk. Kan dit de Syndicus weer zelfstandig doen of is opnieuw een mandaat van de AV vereist?

De Syndicus meent, dat hij het besluit van de eerste AV moet uitvoeren, en dat gaat (volgens hem) door tot wat ook immer de laatste instantie mag zijn.

Ik steun de syndicus. De av heeft hem mandaat gegeven om een kapvergunning te bekomen.

3) neen. Het akkoord van de AV is noodzakelijk. Kan achteraf gegeven worden, maar voor het einde van de procedure. De syndicus dient eventueel een BAV samen te roepen.
4) idem.

Mijne heren, Vandebos en Luc,

bedankt voor de “antwoorden/meningen”.
Ik ben met mijn logica ook in het straatje van Luc. Echter ... Luc, kun je dat voor mij hard maken? Dus eerdere uitspraken of iets dergelijks. Het betreft namelijk (helaas) een echte situatie in ons Domein.

Groeten

De AV heeft de wens uitgedrukt om bomen te laten kappen. De syndicus moet het nodige doen om dat resultaat te verwezenlijken.
Aangezien de AV het mandaat van de syndicus niet beperkt heeft tot stap één moet hij alle door de wet voorziene stappen ondernemen teneinde met maximale kans het beoogde doel te verwezenlijken.

Aangezien de AV het mandaat van de syndicus niet beperkt heeft tot stap één moet hij alle door de wet voorziene stappen ondernemen teneinde met maximale kans het beoogde doel te verwezenlijken.

Dit is duidelijk en correct.

Echter durf ik te zeggen, dat in 98 van de 100 gevallen in een AV niemand op het idee komt, om een dergelijke “exacte” formulering aan te dragen.
Bestaat niet elders ook nog een “bepaling” van goed zakelijk beheer. Hiermede bedoel ik een restrictie op de kosten, dus een “balans” tussen kosten en resultaat. Immers zou men de VME op exorbitante kosten kunnen jagen i.p.v. terug te gaan naar af. Dus een “aangepaste/gewijzigde aanvraag voor een kapvergunning” (goed te keuren op een AV), die wel kans van slagen heeft.

De AV heeft de wens uitgedrukt om bomen te laten kappen. De syndicus moet het nodige doen om dat resultaat te verwezenlijken.
Aangezien de AV het mandaat van de syndicus niet beperkt heeft tot stap één moet hij alle door de wet voorziene stappen ondernemen teneinde met maximale kans het beoogde doel te verwezenlijken.

Maar de AV is soeverein.

Voorbeelden:
1. Het beroep in mijn VME tegen een burgerlijk vonnis van de vrederechter van 2006 (vernietiging BAV 15.11.2005) werd afgewezen in 2011 omdat niet de AV, maar wel de syndicus en de toenmalige "raad van beheer" beroep hadden aangetekend.
2. Het beroep tegen de vernietiging (op mijn verzoek) van de twee milieuvergunningen (aangevraagd door twee feitelijke verenigingen) werd aangetekend door een groep van mede-eigenaars (niet de VME). Dat verzoek werd aanvaard, mede op basis van "emotionele" petities. Maar de groep is er nog steeds niet in geslaagd om de vergunning uit te voeren (meerkost van hun “systeem” tegenover mijn voorstel: gemiddeld 4.000 EUR/appartement). De Raad van State heeft dit beroep niet vernietigd, opdat geen rechtsregels werden overtreden en ik niet wou aantonen dat de strafwet werd overtreden. De VME is ondertussen strafrechtelijk al beboet, maar de mede-eigenaars werden daarvan niet op de hoogte gebracht.

“alle door de wet voorziene stappen” = dus inclusief de toelating vragen aan de AV (beslissingsorgaan van de vergunningaanvrager) om in beroep te gaan. Het is aan de AV en niet aan de syndicus om de eventuele keuzes te maken, zo meerdere opties voorliggen. Dit kan eventueel achteraf zo de syndicus gebruik maakt van Art. 577-8 §4 4° BW, maar de toelating moet voorgelegd worden met besluiten, naar ik meen ten laatste acht dagen voor de rechtsdag, zo het gaat om een burgerlijke zaak.

Een vergunning is geen vonnis.

De regels zijn iets minder strak. Ik kan bijvoorbeeld perfect en rechtsgeldig een bouwvergunning/certificaat vragen voor een terrein waar ik geen eigenaar ben. Als ik die krijg heb ik dan twee jaar om ze eventueel uit te voeren, maar ik moet ze niet uitvoeren. Op het einde van de werken zal de bevoegde overheid eventueel nazien op bais van klachten van derden of deze vergunning rechtsgeldig uitgevoerd werd.

De Staat vergund “a priori”, maar het is aan de vergunninghouder (VME) om te zien of hij geen andere burgerlijke rechten schendt en ook of hij de strafwet niet overtreed. En zijn verantwoordelijkheid “a posteriori” te dragen.

Voorbeeld:

In het geval van de milieuvergunningen (zie hiervoor) dient de VME slechts gesplitst te worden in twee op datum van uitvoering van de twee milieuvergunningen (één vergunning per VME).

Deze splitsing is financieel op korte termijn zogezegd interessant omdat dan geen milieuvergunning 1A dient aangevraagd (financieel een belangrijke meerkost). Een miliueuvergunning 1A is sinds 1999 noodzakelijk voor een VME met een ondergrondse parking van +200 voertuigen.

Maar voor mij belangrijk omdat in feite enkel een vergunning 1A automatisch een onafhankelijk toezicht garandeert op de uitvoering van de milieuvergunning. Een vergunning 1B of lager geeft de syndicus en de raad van beheer meer vrijheid om te doen wat zij willen.

De meerkost op korte termijn wordt een winst op lange termijn.

Ondertussen heeft de gerechtelijke syndicus in 2011 zeer concreet en juridisch bewijsbaar aangetoond dat door een onafhankelijk expert de VME al meer heeft uitgespaard dan de meerkost van een milieuvergunning 1A.

Bestaat niet elders ook nog een “bepaling” van goed zakelijk beheer. Hiermede bedoel ik een restrictie op de kosten, dus een “balans” tussen kosten en resultaat. Immers zou men de VME op exorbitante kosten kunnen jagen i.p.v. terug te gaan naar af. Dus een “aangepaste/gewijzigde aanvraag voor een kapvergunning” (goed te keuren op een AV), die wel kans van slagen heeft.

De AV is het soeverein beslissingsorgaan van de VME (wet 1994 en 2010).
Het is aan de syndicus om de mogelijke keuzes onpartijdig te bepalen en op de dagorde te plaatsen (wet 2010).
Het is aan de syndicus om op afdoende wijze de AV te informeren (vonnissen 2008 en 2012).
Het is aan de AV om democratisch (= na informatie en deliberatie) een keuze te maken (vonnis 2011).
Het is daarna aan de syndicus om de keuze van de AV uit te voeren (wet 1994 en 2010).

PS: vonnissen in mijn bezit en gepubliceerd in TApp (Die Keure) (of worden gepubliceerd voor het burgerlijk vonnis van 2012 en het correctioneel van 2013).

PS: vonnissen in mijn bezit en gepubliceerd in TApp (Die Keure) (of worden gepubliceerd voor het burgerlijk vonnis van 2012 en het correctioneel van 2013).

Luc,
dank je voor de uiteenzetting. Kun je s.v.p. een link voor "TApp" geven? Ik heb gezocht, zonder resultaat.
Gaarne ook waar relevante "burgerlijke vonnissen" te zien zijn (ben op dat terrein een amateur).
Als ook:
Citaat
Het is aan de syndicus om op afdoende wijze de AV te informeren (vonnissen 2008 en 2012).
Het is aan de AV om democratisch (= na informatie en deliberatie) een keuze te maken (vonnis 2011).
Einde Citaat

Kun je s.v.p. een link voor "TApp" geven? Ik heb gezocht, zonder resultaat.

Soms ben ik iets te beknopt. En je hebty gelijk het is niet evident om de info hierna op Google te vinden ...

Een scan van de inhoudstafel van het voorlaatste nummer van TApp (ofte “Tijdschrift voor appartements- en immorecht”):
http://www.law.ugent.be/Scans/Tijdschri ... 202013.pdf

Het trimestrieel tijdschrift is ter inzage in de Albertina, de meeste universiteitsbibliotheken of in de bibliotheek van hun rechtsfaculteit. De hoofdredacteur is sinds jaren één van vier juridische assessoren bij het BIV.

Meer info:
http://shop.kluwer.be/shop/nl_BE/Acties ... 3100004645
http://www.jurisquare.be/fr/journal/tapp/index.html

Gaarne ook waar relevante "burgerlijke vonnissen" te zien zijn (ben op dat terrein een amateur).
Als ook:
Citaat
Het is aan de syndicus om op afdoende wijze de AV te informeren (vonnissen 2008 en 2012).
Het is aan de AV om democratisch (= na informatie en deliberatie) een keuze te maken (vonnis 2011).
Einde Citaat

PB volgt