JuridischForum.be

Binnen een VME is er een mede-eigenaar, die enkele jaren geleden bedankt werd voor zijn diensten als syndicus, die aan een aantal mede-eigenaars een brief verstuurt met als inhoud een aantal beledigende opmerkingen aan het adres van de leden van de Raad voor mede-eigendom en van een aantal mede-eigenaars. Zogenaamde "Feiten" van meer dan 10 jaar geleden komen opnieuw aan de orde om de integriteit van een aantal personen aan te vallen. Tenslotte roept deze persoon de mede-eignaars op om op de AV afwezig te blijven.
Hoe kan doeltreffend op deze pogingen tot intimidatie worden gereageerd ?

Berusten de 'feiten' op waarheid?

Laster en of eerroof.
Hier goede uitleg:
http://www.elfri.be/laster-en-eerroof" onclick="window.open(this.href);return false;

Feiten ?
- briefschrijver beschuldigt een toenmalige voorzitter van de RvB van "chantage".
-twee mede-eigenaars (in de brief met naam genoemd) die een eigen slot hebben aangebracht aan de toegangsdeur van hun woonappartement worden ervan beschuldigd een "afleidingsmaneuver" te hebben gedaan teneinde de toenmalige syndicus (de briefschrijver vandaag) de toegang tot het appartement te ontzeggen om de "controle naar warmte meting" te beletten.
"Dit leidt onvermijdelijk tot de conclusie dat de idee van "fraude" al bestond ten tijde van....
- een vroegere mede-eigenaar (chauffagist) zou destijds door twee mede-eigenaars zijn benaderd (toevallig de twee "van de sloten") om tijdens de AV - in ruil voor een pint - te zeggen wat hij gezegd heeft ( ketels verouderd)
-een poort ter beveiliging van de toegang tot de ondergrondse parkeergarage zou moeten verdwijnen. De briefschrijver heeft ze destijds goedgekeurd...
-Tenslotte eindigt de brief "Dit is maar het topje van de ijsberg en ik kan nog uren vertellen over hoe de RvM de AV heeft bedrogen en misleid..."
Eerdere klacht bij parket (laster en eerroof) geseponeerd.

Zijn dit nieuwe feiten?

Ze verwijzen meestal naar het verleden, maar worden nu in een andere context en kleedje ten berde gebracht om, zoals blijkt uit de slotzin, de mensen aan te zetten de goede werking van de VME te boycotten. Dit op een ogenblik dat belangrijke renovatiewerkzaamheden aan het gebouw op de agenda staan.

Dus nieuwe poging met nieuwe brieven is dus nieuw feit.

Juist, beste Franciscus, maar mijn zorg is de volgende. De "oude" mede-eigenaars kennen de traditie van de "herderlijke brieven" (wie niet voor mij is, is tegen mij) van de voorgaande syndicus, thans briefschrijver en kunnen met kennis van zaken hun conclusie trekken.
Maar wat moeten nieuwe mede-eigenaars denken van het "wespennest" waarin ze zijn terechtgekomenn ? In feite zou een "debat" onder alle betrokkenen voor de nodige verduidelijking moeten kunnen zorgenm, maar dit is wellicht de "utopie" van uw correspondent.
Dit staat echter niet op de dagorde van de BAV van overmorgen waar belangrijke beslissingen moeten worden genomen voor de mede-eigendom.

Ondanks de opruiende brieven en de suggestie om de BAV te boycotten namen er 43 van de 47 mede-eigenaars deel aan de stemming, hetzij dat zij persoonlijk aanwezig waren, hetzij bij volmacht.
Bovendien werd de gekwalificeerde meerderheid behaald ondanks het feit dat de briefschrijver, die ertegen gekant is, de RvM beschuldigde van misleiding, manipulatie en dergelijke.
Hijzelf bleeft afwezig op de BAV. Niemand bracht zijn opruiende brief/brieven ter sprake.
Het was een serene vergadering, waarbij de belangen van de gemeenschap torenhoog uitstaken boven de privé-belangen van een paar mede-eigenaars.
De honden blaffen, maar de karavaan trekt verder.......