JuridischForum.be

Bij de storm enkele dagen geleden is een winkeldeur gesneuveld.
Prijs gevraagd en verzekering in kennis gesteld.
Nu zegt de verzekering van de winkel dat zij niet betalen gezien deuren tot de verantwoordelijkheid van de eigenaar (winkel -gebouw) behoren.
Winkel wordt gehuurd en is door firma enkele jaren casco uitgebroken en volledig vernieuwd dus nieuwe gevel ramen deuren en dit door de firma.
(Dit laatste met medeweten en toestemming van de eigenaar)

Lijkt mij zeer raar van verzekering winkel dat zij de factuur nu willen doorspelen naar blokpolis/eigenaar.

Iemand enig idee?
PS in handelscontract is winkel staat dat winkel(firma) aansprakelijk is voor glasbreuk.

Wat is verschil tussen een 44.1 en een 44.2 glazen deur.
Ik weet wel dat het gelaagd glas is.
Maar wat maat 2 beter dan 1

Graag deskundig advies

Gelaagd glas 44.1 is samengesteld uit 2 (niet geharde (*)) glasplaten van 4mm met daartussen een folie van 0,38mm die de glasscherven bijeenhoudt.

Gelaagd glas 44.2 verschilt van 44.1 doordat daartussen een folie van 0,72mm aangebracht is (dus 2 keer de standaarddikte van de folie)

(*) gelaagd gehard glas bestaat ook

Maar is er een meerwaarde (voor een winkeldeur)? Gezien de meerprijs?
Mag/kan het glas stuk springen door een enorme windstoot --- wat nu is gebeurd.

Het enige verschil tussen 44.1 en 44.2 is de dikte van de tussenfolie, dus de inbraakbescherming. Voor breken maakt dat geen verschil. k denk - maar ben niet zeker - dat gehard gelaagd glas sterker is maar dat de meerprijs prohibitief is. Anders 55.1 of 66.1 ?

Maar hoe zit het met de verzekering.... ?
Zie mijn eerste vraag.

. .

Deuren vooraan zijn volledig uit glas ik vermoed securit.
De beschadigde deur achteraan (parking) zit in metalen kader en de buitenste laag is dus in stukken.
Prijsvraag is ondertussen al gedaan met verschillende die 44.1 en 44.2 gelaagde glasofferte ...met een prijsverschil.

Zowel voor als achteraan is er nog een metalen rolluik achter de deuren.

Maar de verzekering van de winkel verwijst nu naar de verzekering van de eigenaar.
In 2004 is de ganse winkel voor en achtergevel en inrichting casco uitgebroken en volledig vernieuwd door de firma ( niet door de eigenaar).
Ondertussen is het gebouw in stukken verkocht en enkel de winkel is nog eigendom van de oorspronkelijke eigenaars (ttz hun kinderen).

Gezien het een handelshuur betreft En het contract de glaskosten vermeld ten laste voor de firma lijkt het mij dat de verzekering firma moet tussenkomen.
Daarom mijn vraag?

Lijkt mij eerder logisch dat de schade voor de verzekering van de winkel is.

Was de winkel open toen het schadegeval zich voordeed?

Bij de storm enkele dagen geleden is een winkeldeur gesneuveld.
Prijs gevraagd en verzekering in kennis gesteld.
Nu zegt de verzekering van de winkel dat zij niet betalen gezien deuren tot de verantwoordelijkheid van de eigenaar (winkel -gebouw) behoren.
Winkel wordt gehuurd en is door firma enkele jaren casco uitgebroken en volledig vernieuwd dus nieuwe gevel ramen deuren en dit door de firma.
(Dit laatste met medeweten en toestemming van de eigenaar)

Lijkt mij zeer raar van verzekering winkel dat zij de factuur nu willen doorspelen naar blokpolis/eigenaar.

Iemand enig idee?
PS in handelscontract is winkel staat dat winkel(firma) aansprakelijk is voor glasbreuk.

De verzekering zegt dit omdat een huurder nooit verantwoordelijk is voor stormschade.
Een buitendeur maakt deel uit van het gebouw eigendom.
U had beter gewoon glasbreuk aangegeven dan had u a lang uw geld gehad.
Uw makelaar bakt er in mijn ogen niets van.
Niet alleen de waarborgen van een polis zijn belangrijk, ook de manier van een schadegeval aan te geven is dat.
Volgens de letter van de polisvoorwaarden heeft de verzekeraar dus gelijk.

Lijkt mij eerder logisch dat de schade voor de verzekering van de winkel is.

Was de winkel open toen het schadegeval zich voordeed?

Nee, dat is niet logisch omdat de winkeluitbater een huurder is en stormschade nooit de verantwoordelijkheid van een huurder is.
De waarborgen'storm en hagel' en 'glasbreuk' zijn twee verschillende waarborgen.

Toch denk ik dat er een verschil zou kunnen zijn tussen het het al dan niet open zijn van de winkel op het moment van de schade.
Als de winkel op dat moment gesloten was dan was de deur op slot en vergrendeld dus zonder twijfel vast en gesloten.
Als de winkel open was dan was de deur niet op slot en mogelijk in gebruik of openwaaiend.

Plotse windvlaag was in het Noorden van Antwerpen.
Ik heb geen weet of ze verzekering blok hebben aangesproken maar offerte mocht worden binnengebracht blijkbaar bij eigen verzekering.