JuridischForum.be

Beste,
De syndicus keerde een bedrag ten onrechte uit aan één van de mede-eigenaars. Voor het boekjaar waarin dit plaats vond kreeg de syndicus nog geen kwijting.
Hoe kan de syndicus dit bedrag terugvorderen van de mede-eigenaar en wat indien de mede-eigenaar dit bedrag niet meer wenst terug te storten?
Bedankt

Beste,
De syndicus keerde een bedrag ten onrechte uit aan één van de mede-eigenaars. Voor het boekjaar waarin dit plaats vond kreeg de syndicus nog geen kwijting.
Hoe kan de syndicus dit bedrag terugvorderen van de mede-eigenaar en wat indien de mede-eigenaar dit bedrag niet meer wenst terug te storten?
Bedankt

Zijn verzekering BA dient tussen te komen en het bedrag ten laste nemen.

In onze VME is er een dergelijk geschil met de ex-syndicus die aan drie mede-eigenaars bedragen uitbetaalde boven hetgeen door de verzekeringsmaatschappij als vergoeding voor geleden schade (blokpolis) toekende.
De AV besliste deze bedragen van deze syndicus terug te vorderen. Hij weigerde en legde de zaak voor aan de vrederechter die hem in het ongelijk stelde. Thans gaat hij hiertegen in beroep bij de rechtbank van eerste aanleg.
Hij heeft zijn BA-verzekering niet aangesproken en dacht dat het weigeren van de kwijting over zijn beheer na verloop van tijd toch zou worden gegeven. Interessant om op te volgen.

Bedankt voor de reactie. Kan simpel weg niet aan de eigenaar gevraagd worden om dit teveel ontvangen bedrag terug te storten? zo de mede-eigenaar niet wil zijn er dan geen anderen middelen gezien hij dit bedrag in de eerste plaats ten onrechte ontving. Weliswaar ontvangen van de syndicus die een verkeerde beslissing maakte hieromtrent.

Het principe geldt dat wie de "fout" maakte ze dient te herstellen.
Als dit in der minne kan worden geregeld des te beter want bij "processen" zijn er nooit echte winnaars en ze verzuren de samenleving. Desgevallend kunnen de betrokkenen "in verzoening" worden opgeroepen bij de vrederechter>

“Art.1376. Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘de syndicus keerde een bedrag ten onrechte uit aan één van de mede-eigenaars’

“Art.1139.De schuldenaar wordt in gebreke gesteld, hetzij door een aanmaning of door een andere daarmee gelijkstaande akte...Art.1146.Schadevergoeding is dan eerst verschuldigd wanneer de schuldenaar in gebreke is zijn verbintenis na te komen...”(B.W.).

“Art.577-8...§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :... 6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen...”(B.W.).
Geeft de schuldenaar aan zijn ingebrekestelling geen tijdig en afdoende gevolg dan dient hij voor de rechter gedaagd door de syndicus,nadat de vereniging mede-eigenaars hiertoe besliste eventueel na oproeping in minnelijke schikking overeenkomstig “Art.732.Indien een van hen het(=oproeping in MINNELIJKE SCHIKKING),zelfs mondeling verzoekt,worden de partijen bij gewone brief van de griffier opgeroepen om...te verschijnen op dag en uur door de rechter bepaald."(Gerechtelijk Wetboek).

De syndicus die in onze VME de betwiste uitbetalingen deed weigerde destijds dat geld van de betrokkenen terug te vorderen. Hij werd als syndicus vervangen en de nieuwe syndicus kreeg nul op het rekwest bij zijn poging om het geld terug in de kas te doen storten door de betrokkenen. Vandaar de gerechtelijke vordering van de VME tegen de vroegere syndicus.