JuridischForum.be

Bij de oplevering van een nieuw appartementsblok bleek de promotor een waterbehandelingssysteem geplaatst te hebben (zo'n nutteloos toestel die door "magnetisme" mirakels doet) ipv een conventionele waterontharder (met zout).

Omdat de promotor de kopers apart zo'n 500€ factureerde voor een waterontharder werd vorig jaar met een grote meerderheid door de VME via de syndic de opdracht gegeven om alsnog een waterontharder (op zout) te doen installeren door de promotor. (Syndic & promotor zijn dezelfde firma)

Dit sleept natuurlijk aan doch staat terug op de agenda van de VME die binnen enkele weken plaatsvindt. Als er (via de syndic) géén bevestiging komt dat dit werk alsnog door de promotor uitgevoerd zal worden wat is dan de volgende stap ? Akkoord van VME vragen om een juridische procedure op te starten.

PS Promotor contesteert niet dat z'n waterbehandelingssysteem géén waterontharder is (Er staat zelfs in de onderhoudsvoorschriften dat kalkaanslag "met een zachte doek" moet verwijderd worden )

Ik denk niet dat jullie de promotor kunnen verplichten tot het installeren van een andere waterbehandelingssysteem, tenzij in het lastenboek een specifiek type werd gespecifieerd.
Het systeem waarnaar u verwijst heb ik zelf in gebruik. Het verwijdert inderdaad geen kalk uit het water.
Het werkt enkel voor water dat in beweging is. Dat houdt in dat het warme sanitaire water permanent in de buizen moet blijven circuleren met behulp van een circulatiepomp. De combinatie van die twee elementen werkt effectief en beschermt de leidingen tegen kalkaanslag. Maar laat men het afgetapte water bv. in een lavabo staan dan slaat de kalk -die dus nog steeds in het water aanwezig is- terug neer in de vorm van wit poeder.

Het systeem werkt dus enkel voor de bescherming van de leidingen en het (binnenwerk) van de kranen.

Ik denk niet dat jullie de promotor kunnen verplichten tot het installeren van een andere waterbehandelingssysteem, tenzij in het lastenboek een specifiek type werd gespecifieerd.
Het systeem waarnaar u verwijst heb ik zelf in gebruik. Het verwijdert inderdaad geen kalk uit het water. <...>

Het doet zelfs totaal niets. Een ander waterbehandelingssysteem? Als er een waterbehandelingssysteem is overeengekomen, dient er een geplaatst dat echt werkt. Wie zich wil laten afzetten door gebakken luchtverkopers : http://www.chem1.com/CQ/gallery.html

Ik denk niet dat jullie de promotor kunnen verplichten tot het installeren van een andere waterbehandelingssysteem, tenzij in het lastenboek een specifiek type werd gespecifieerd.
Het systeem waarnaar u verwijst heb ik zelf in gebruik. Het verwijdert inderdaad geen kalk uit het water. <...>

Het doet zelfs totaal niets. Een ander waterbehandelingssysteem? Als er een waterbehandelingssysteem is overeengekomen, dient er een geplaatst dat echt werkt. Wie zich wil laten afzetten door gebakken luchtverkopers : http://www.chem1.com/CQ/gallery.html[/quo

Klopt niet. Als ik het een tijdje uitschakel is er overduidelijk kalkaangroei aan de kranen. Die is er niet als het systeem wordt ingeschakeld.
Maar de kalk blijft wel in het water aanwezig.
Het systeem heeft de nodige homologaties. Dus betwisten voor het gerecht is een dubbeltje op zijn kant. De omschrijving in het lastenboek van wat er juist moest geplaatst worden zal dus bepalend zijn.

Lastenboek zegt "waterverzachter". Brochure zegt "waterbehandeling doch kalk blijft aanwezig".

@roharro: je verdedigt die hokus pokus oplossing blijkbaar. Ben je expert ter zake (of verkoper van) of heb je enkel hun brochures gelezen? Zelfs met onverhard water kalken standleidingen niet toe. Er is enkel kalkneerslag waar je t niet wil: kranen, douchewand, koffiezet, etc.

Er is mij al op gewezen dat dit een juridisch forum is en geen technisch Dus graag juridisch advies. k heb er nog goede hoop op om tot een vergelijk met de promotor te komen....

Lastenboek zegt "waterverzachter". Brochure zegt "waterbehandeling doch kalk blijft aanwezig".

@roharro: je verdedigt die hokus pokus oplossing blijkbaar. Ben je expert ter zake (of verkoper van) of heb je enkel hun brochures gelezen? Zelfs met onverhard water kalken standleidingen niet toe. Er is enkel kalkneerslag waar je t niet wil: kranen, douchewand, koffiezet, etc.

Er is mij al op gewezen dat dit een juridisch forum is en geen technisch Dus graag juridisch advies. k heb er nog goede hoop op om tot een vergelijk met de promotor te komen....

Ik ben gebruiker van dat systeem. Ik schrijf enkel wat ik zelf heb vastgesteld.
Niet nijdig doen a.u.b.!

Ik wil aantonen dat het juridisch niet zo zeker is dat u gelijk zal krijgen.
Met het toestel ingeschakeld schuimt de zeep alleszins veel meer. Zonder het systeem hadden we steeds weer een groot probleem met verkalking van de kranen.
Nu is dat nog maar minimaal.

Maar ik zeg dit dus maar omdat het aantoonbaar is dat er wel een bepaalde werking en resultaat is.

Ik ben gebruiker van dat systeem. Ik schrijf enkel wat ik zelf heb vastgesteld.
Niet nijdig doen a.u.b.!

<...>

Maar ik zeg dit dus maar omdat het aantoonbaar is dat er wel een bepaalde werking en resultaat is.

De werkzaamheid van dit systeem wordt door geen enkele degelijke wetenschappelijke studie aangetoond. Sommige mensen geloven misschien dat een paternoster, rond de waterleiding gedraaid, het water verzacht, en zij zullen dan blijven geloven dat dit inderdaad werkt. Er zullen dan ook studies verschijnen van twijfelachtige instituten die dat aantonen. Er is echter een verschil tussen geloof en wetenschap. Je kan deze magneten vergeijken met een amulet, niets meer. Wat het neerslaan van wit poeder in een wasbak betreft : dit is normaal : het calciumwaterstofcarbonaat in het water slaat, na contact met de lucht (met een perlator op de kraan bijvoorbeeld) altijd zo neer.
Magneten, een paternoster rond de waterleiding, .... je mag erin geloven of niet. Maar probeer er dan tenminste geen geld uit te slaan.

Als er een waterverzachter afgesproken is, dient die geplaatst te worden. TS heeft niets aan pseudowetenschap.

Ik ben niet nijdig, ik maak me wel kwaad in personen en firma's die goedgelovige mensen afzetten met pseudowetenschappelijke neptoestellen. € 500 per flat voor magneten die niets doen? Hoort thuis onder het kopje oplichting.

http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch

Ik kan enkel meedelen wat ik en al de andere mede-eigenaars hebben vastgesteld en dat zonder het gebruik van een paternoster of andere hulpmiddelen die een beroep doen op hogere machten.
Uiteraard moet de capaciteit, de afstelling en de plaatsing correct zijn.
In ons geval werd de plaatsing en afstelling begeleidt door een gerenommeerd ingenieursbureau o.a. gespecialiseerd in velerlei vormen van waterbehandeling. Het bureau treedt ook op als expert in betwistingen voor de rechtbanken.
Ik heb de rapporten van de voorbereidende studie, het bestek van de uit te voeren werken en de ex-ante en de ex-post metingen en analyses van de fysische en chemische eigenschappen van het water in mijn bezit.
Of dat studiebureau zich baseert op de fabeltjeskrant of op gefundeerde publicaties weet ik niet....

Maar goed, als het zo duidelijk is dat TS een zaak hieromtrent gezwind gelijk gaat halen bij de rechter dan wil ik het feestje niet bederven en geen waarschuwende vinger opsteken. Maar waarom heeft TS dan zijn vraag hier gesteld als hij zo zeker is van zijn zaak???

Maar waarom heeft TS dan zijn vraag hier gesteld als hij zo zeker is van zijn zaak???

Omdat gelijk hebben niet gelijk staat met gelijk krijgen. Enkele jaren geleden kwam het hof van justitie in het nieuws omdat ze honderdduizenden franken (toen) hadden uitgegeven aan kastjes die de aardstralen moesten neutraliseren. Op die manier zou de geluidsinstallatie beter werken. Als justitie zelfs dat gelooft..... En wat met de zenerantennes (wichelroedes dus!) die door politie en douane werden aangekocht bij een Amerikaans bedrijf om in gesloten containers illegalen, alcohol, drugs en whatever op te sporen? Ook rechtbanken zijn niet ongevoelig voor oplichters en kwakzalvers.
Maar soit, dit wordt iets voor het lulhoekje. Het is zinloos om gelovigen (hetzij gelovers in dit soort toestellen als mormonen, Jehova's getuigen, ....) enige zin voor realiteit bij te brengen. Ik zou toch de website van SKEPP http://www.skepp.be een bezoeken. Of een cursus fysica voor beginners volgen.

Ja tegen al die wijsheid valt niets in te brengen.
Haha!!
(maar het verandert niets aan mijn antwoord dat enkel uitdrukt dat TS geen zekerheid heeft om zijn gelijk te halen - en dat was toch de vraag van TS?)

Gelijk hebben is idd niet hetzelfde als gelijk krijgen. Dus een laatste poging : welke juridische stap dient gezet te worden ? Aanstelling expert vragen aan vrederechter ?

PS @ roharro : die rapporten van de voorbereidende studie en de ex-ante en de ex-post metingen en analyses van de fysische en chemische eigenschappen van het water interesseren mij. Laat maar een kopietje komen.

Op basis van de oorspronkelijke vraag meen ik dat

1. in het geval de definitieve oplevering nog niet is gebeurd, deze betwisting dient te gebeuren door de VME (bij beslissing van de AV op basis van Art. 577-7 2° e)) tegen de promotor. Vermoedelijk zal de aanstelling van een expert bevolen worden, welke waarschijnlijk geprovisioneerd wordt door de VME. Het uiteindelijke vonnis zal beslissen wie de expert ten laste neemt.

2. Zo de definitieve oplevering wel is gebeurd, dient deze betwisting vermoedelijk te gebeuren door één of meerdere mede-eigenaars tegen de VME. Waarschijnlijk zal de aanstelling van een expert bevolen worden, welke geprovisioneerd wordt door deze mede-eigenaars. Het uiteindelijke vonnis zal beslissen wie de expert ten laste neemt.

3. In de marge voor beide gevallen: als de huidige syndicus banden heeft met de promotor (zie Art. 577-8 § 4 15° BW), dient
- ofwel voorafgaandelijk door de AV een toegevoegd syndicus aangesteld met als exclusieve opdracht tijdens de oplevering de VME te vertegenwoordigen voor de oplevering.
- ofwel een nieuwe syndicus. Dat is vrij eenvoudig als de huidige syndicus de bepalingen van Art. 577-8 § 4 15° BW niet heeft nageleefd en deze verlenging van belangen niet heeft aangekondigd aan de AV vooraleer een syndicusovereenkomst voor te stellen aan de AV. Want dat is een nalatigheid die strafrechtelijk kan gesanctioneerd worden, zo hij door deze vermenging van belangen een persoonlijk voordeel heeft bekomen.

Art. 577-8 § 4
15° de algemene vergadering vooraf om toestemming te verzoeken voor alle overeenkomsten tussen de vereniging van mede-eigenaars en de syndicus, diens aangestelden, naaste familieleden, bloedverwanten of aanverwanten tot en met de derde graad, dan wel die van zijn of haar echtgeno(o)t(e) tot in dezelfde graad;
hetzelfde geldt voor de overeenkomsten tussen de vereniging van mede-eigenaars en een onderneming waarvan de hierboven vermelde personen eigenaar zijn of in het kapitaal waarvan ze een aandeel bezitten, een onderneming waarin zij directiefuncties of toezichthoudende functies bekleden, dan wel een onderneming waarbij zij als loontrekkende in dienst zijn of waarin zij zijn aangesteld; indien de syndicus een rechtspersoon is, mag hij, zonder daartoe specifiek te zijn gemachtigd bij wege van een beslissing van de algemene vergadering, geen overeenkomst voor rekening van de vereniging van mede-eigenaars sluiten met een onderneming die direct of indirect een aandeel bezit in zijn kapitaal;