JuridischForum.be

Aan welke voorwaarden moet een deelvereniging mede-eigendom voldoen om rechtspersoonlijkheid te hebben, of te verkrijgen indien er geen sprake is van deelverenigingen in de basisakte en statuten welke werden afgeleverd door de verkopende notaris na oprichting van het gebouw door de bouwpromotor?

2e bijkomende vraag rond dit thema.

Een appartementsgebouw met slechts twee appartementen waarbij in de basisakte en statuten vermeld wordt dat het gebouw uitdrukkelijk NIET valt onder de wet op de mede-eigendom . maar waarvoor wel een verdeelsleutel wordt vermeld van 60/40 en ook een beschrijving van de gemeenschappelijke delen.

Hoe zit het daar indien er al dan niet noodzakelijke of enkel gekozen herstellingen/renovaties zouden moeten worden uitgevoerd aan de gemeenschappelijke delen? Hebben beiden rechtspersoonlijkheid indien er hier problemen zouden ontstaan, of niet ? Wat betekent dat dan in de praktijk? Of heeft degene die de meeste aandelen heeft het steeds voor het zeggen, en is de mede-eigenaar met de minste aandelen dus steeds verplicht om de keuze van de andere niet alleen te volgen, maar eveneens het aandeel mee te betalen.?

Moet zo'n gebouw eigenlijk Av's inrichten? en al dan niet een syndicus hebben? Want er is totaal geen werk- of reservekapitaal?? .

Een officiële deel­vereniging die rechtspersoonlijkheid heeft kan tot stand komen hetzij door een beslissing genomen door de algemene vergadering met een meerderheid van 4/5, hetzij door een opsplitsing die reeds in de basisakte ingeschreven was.

Op gebouwen die ontsnappen aan de wet op de mede-eigendom is de wetgevig op de mede-eigendom niet van toepassing.
Dus geen verplichte syndicus, geen VME, geen AV, enz.....
In uw voorbeeld moeten beide eigenaars onderling overeenkomen en de kosten volgens de verhouding 60/40 betalen.
Komen ze niet overeen dan wordt het vrederechter.

De deel vereniging waarover het hier in de eerste vraag gaat is tot stand gekomen na een minnelijke beslissing van de vrederechter, er wordt dus ook geen melding van gemaakt in dé oorspronkelijke basis akte. Ze bezit ook geen kbo nr. Kunnen hierdoor mogelijk negatieve juridische gevolgen ontstaan? Zo ja welke?

roharro schreef "hetzij door een opsplitsing die reeds in de basisakte ingeschreven was"

dat was bij ons het geval, maar die basisakte dateert 19.., moest dan wel na 2.6.10 op een AV met 4/5e herbevestigd worden ( wat bij ons niet is gebeurd bvb )

De deel vereniging waarover het hier in de eerste vraag gaat is tot stand gekomen na een minnelijke beslissing van de vrederechter, er wordt dus ook geen melding van gemaakt in dé oorspronkelijke basis akte. Ze bezit ook geen kbo nr. Kunnen hierdoor mogelijk negatieve juridische gevolgen ontstaan? Zo ja welke?

Dan moet de basisakte eerst overeenkomstig aangepast worden.
Indien geen rechtspersoonlijheid kan men als VME geen juridische vorderingen instellen.

Kan men dan als mede-eigenaar wel persoonlijke vorderingen instellen indien men nadeel heeft moeten ondergaan door wanbeleid van de syndicus. Gezien het toch tot de plichten behoort van de syndicus die er minstens moet voor moet zorgen dat de administratie van de VME in orde is of in orde wordt gebracht?

Of kan zo iemand gewoon doen wat hij wil omdat hij toch geen procedure hoeft te vrezen?? Als dat zo zou zijn schort er wel heel wat aan ons rechtssysteem!!!!

En wat gebeurt er met een vonnis dat reeds gezag van gewijsde heeft maar nog niet betekend werd en de kosten waartoe de VME veroordeeld werd nog niet betaald werden??

graag indien mogelijk een spoedige reactie

Dank bij voorbaat

Onze basisakte of reglement van mede-eigendom werd nog steeds niet aangepast dit werd zelfs niet voorgesteld !!!!!Kan de syndicus daar dan niet verantwoordelijk voor worden gesteld via dagvaarding buiten contract wegens wanprestatie maar als persoon op basis van art 1382BW en 1384 BW? gezien er een oorzakelijk verband van schade kan worden aangetoond????

Iedere mede-eigenaar kan de syndicus of de VME dagvaarden (1).
Neen, de syndicus is geen absolute monarch bij de gratie Gods.
Om een vonnis uit te kunnen voeren moet het eerst betekend worden.
Indien de syndicus de basisakte niet in orde laat brengen zet de VME hem best af teneinde hem te vervangen door een deugdelijk exemplaar.
Lukt dat laatste niet wacht dan niet tot de volgende beurt maar ga terug naar punt (1).

De moeilijkheid is dat er reeds 2 procedures werden gevoerd, voor dezelfde feiten = slecht beheer , geen transparantie in de boekhouding, fouten in de persoonlijke kostenafrekeningen allen veroorzaakt door de syndicus en spijtig genoeg met decharge gegeven door de meerderheid van de VME, voor zijn beheer, omdat zij als meerderheid met de grootste kavels door deze beslissingen zelf voordeel hadden. Ook alle andere verplichtingen in verband met de administratie van de syndicus werden aan de laars gelapt!

De ingestelde vorderingen waren overeenkomstig art 577 -9 § 2 BW.

Maar het ergste probleem is, dat in de tweede dagvaarding mijn toenmalige advocaat "vergeten!??" is om de syndicus mee te dagvaarden. Om die reden heeft de vrederechter in zijn vonnis beslist dat "Elke persoonlijke vordering tegen de syndicus moet worden afgewezen"
mijn bedenking nu: is deze uitspraak definitief?? want er is nog een bijkomend probleem vermits onze VME geen KBO nr heeft en dus geen rechtspersoonlijkheid (wat eveneens een syndicus taak was om hiervoor te zorgen)Vraag ik me af wat hier nu de bijkomende gevolgen van zijn?

In de eerste dagvaarding werd tweemaal hetzelfde KBO nr vermeld zowel voor de syndicus als voor de VME (dat kan niet en is dus fout) . In de tweede dagvaarding waarin de syndicus niet mee werd gedagvaard, wordt vermeld:" geen KBO nr of minstens KBO nr niet gekend" (Rechtspersoonlijkheid van de VME in het gedrang???) wat is nu het gevolg voor deze vonnissen en het verdere verloop en behoud van mijn rechten?

Op welke manier kan er nu nog wel een schade vordering ingesteld worden tegen deze syndicus?? De bovenstaande vraag hield derhalve ook in: kan IK DEZE SYNDICUS PERSOONLIJK EN NIET ALS een DEEL VAN DE VME, dagvaarden volgens art 1382BW en 1383 BW wegens bewijsbare veroorzaakte schade? Moet dan de SYNDICUS EVENEENS IN PERSOON EN NIET ALS BVBA ter verantwoording worden geroepen? Of stelt de wet hierop beperkingen omdat het uiteindelijk ook over de boekhouding en rechten van een hele VME gaat ???

Dat is mij nu helemaal niet meer duidelijk. Is er iemand op dit forum die op deze vragen kan antwoorden?

U haalt verschillende zaken door mekaar.

De kwijting die door stemming tijdens de AV aan de syndicus houdt geen goedkeuring in van uw individuele afrekening. Deze is de andere mede-eigenaars zelfs onbekend, bijgevolg kan de ME daar niet over oordelen.
Indien u niet akkoord bent met uw individuele afrekening kunt u deze nog steeds met alle middelen betwisten.

Dank u wel voor uw reactie