JuridischForum.be

Hallo, ik zit met een vraagje. In februari 2013 hebben we een appartement gekocht en in mei is de akte verleden. Enkele dagen voor we bij de notaris moesten gaan kregen we via mail een copy van de statuten. In september kregen we terug een envelop met de statuten met hetzelfde dossiernummer als het eerste maar met toevoegingen die NIET in het eerste stond. De bouw gaat op zijn einde en de eerste VME vergading is niet ver af.
Mijn vraag is welke is geldig of op welke kan ik mij beroepen.

Mvg

De meest recente.
Blijkbaar is intussen de aanpassing aan de nieuwe wetgeving gebeurd.

Heeft niets te maken met de wetgeving maar gunsten aan kopers van gelijksvloer voor plaatsen pergola. De beide statuten staan op dezelfde datum.

Dan zal de AV de wijziging goedgekeurd hebben tussen februari en mei.
Meer zie ik niet in mijn glazen bol.
Alleszins de laatste versie telt.

Er is nog geen enkele AV geweest dus kan er niets goedgekeurd zijn.

Staat er soms in de statuten of in de koopovereenkomst een clausule dat de promotor nog wijzigingen mocht aanbrengen?
Dergelijke clausule komt geregeld voor.

Maar hebt u deze vraag al gesteld aan de betrokkenen?
Zo is het koffiedik kijken.

Dit is het enige wat er in de statuten staat dat betrekking heeft op de bouwheer. GEBEURLIJKE WIJZIGINGEN.
De comparanten verklaren zich het recht voor te houden om volgende handelingen te verrichten, zonder uit hoofde hiervan tot enige schadevergoeding gehouden te zijn, te weten:
1. één of meerdere lokalen van het ene appartement naar het andere over te brengen; en in het algemeen de samenstelling te wijzigen van de niet overgedragen appartementen;
2. een tussenmuur te verplaatsen, te verwijderen of bij te voegen om de inrichting van een privatieve kavel te wijzigen;
3. twee of meerdere privatieve kavels samen te voegen;
4. sommige privatieve gedeelten die niet afgesloten zijn, af te sluiten of dicht te metselen, of om muren en afsluitingen te verwijderen.
De uit te voeren wijzigingen zullen geen schade mogen toebrengen aan de hoegrootheden der gemene delen niet kunnen wijzigen, evenmin als het aandeel in de gemene delen van een privatieve kavel.
Bij splitsing of samenvoeging van kavels ingevolge hetgeen voorafgaat is geen wijzigende basisakte vereist zolang de aandelen in de gemene delen van de gesplitste of samengevoegde kavels na splitsing of samenvoeging dezelfde is als voorheen;
5. de plannen te wijzigen om tegemoet te komen aan de structuur en de stevigheid van het gebouw. Zij zullen het totaal aantal eisen gesteld door de diensten van stedenbouw en openbare of private besturen of van distributiemaatschappijen van de nutsvoorzieningen;
6. bepaalde materiaal-, installatiekeuzes of andere keuzes te veranderen opdat het gebouw zou voldoen aan de vigerende wetgeving, de normen en de regels van goed vakmanschap, bijvoorbeeld maar niet limitatief: de afmetingen van de voorziene technische kokers wijzigen, de dimensies van de wanden wijzingen, enzo verder. Over een pergola staat er niets in.

Wat ik vreemd vind is dat de bouw(heer) de pergola toestaat ( niet in de eerste stat. maar dan wel op de stat. gekregen 5 maand na het verlijden van de akte )maar voor de rest verwijst naar de VME voor kleur en afmetingen. Doordat de bouw(heer) aan verschillende eigenaars beloftes heeft gemaakt en in de statuten zich 180° draait is de sfeer tussen de eigenaars volledig verziekt nog voor er 1 appartement is bewoond, dat beloofd tegen de eerste vergadering van de VME. Ikzelf weet graag waar ik sta alvorens te reageren.

Mvg

Waarschijnlijk zal de promotor in zijn verdediging deze clausules inroepen.
" 1. ........de samenstelling te wijzigen......"
Of een pergola daaronder valt is een kwestie van interpretatie.

Misschien is dit verhelderend:
Uit De wijziging van de statuten van een appartementsgebouw en het nieuwe appartementsrecht
Masterproef van de opleiding ‘Master in het Notariaat’
Ingediend door
An Billen
Lees Onderafdeling 3. De bouwheer of promotor behoudt zich het recht voor om eenzijdig de
basisakte te wijzigen...blz 33 - 37
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/0 ... 001_AC.pdf

Ik denk dat het kantje boordje zal zijn.
Alleszins is het totaal onbegrijpelijk dat heden ten dage er nog notarissen zijn die dergelijke betwistbare clausules
opnemen in de basisaktes die ze samen met de verkoopakte verlijden.
Stof tot nadenken?

"In september kregen we terug een envelop met de statuten met hetzelfde dossiernummer als het eerste maar met toevoegingen die NIET in het eerste stond. De bouw gaat op zijn einde en de eerste VME vergadering is niet ver af."

De eerste VME zal zich moeten uitspreken over deze statutenwijziging,eventueel aanpassing aandelen( o.a. artikel 577-7, § 1, § 2 en § 3 BW).Vermits de wet van dwingend recht is kunnen eenzijdige wijzigingen van de bouwpromotor niet meer,de medewerking van
alle eigenaars is nodig.

En de afwijking (pergola) is al uitgevoerd.....