JuridischForum.be

Even situeren : in mijn tuin staat vooraan een paplaurier op de regelmatige afstand van de buren. Er staan ook achteraan in de tuin een rij sparren (eveneens regelmatig van afstand, die staan er reeds meer dan 35 jaar).

Sinds een 3-tal jaar heb ik een nieuwe buur met een vrouwelijke partner.

Midden vorig jaar was er eerst een mondelinge reactie van de man die mij vroeg of het niet mogelijk was van takken (van de paplaurier) die over hun tuin hingen te snoeien zodat er geen meer over hingen.

Die vraag kwam niet exact op het ideale moment dat het snoeiseizoen was.

Naar het einde van het jaar was het dan de vrouwelijke partner die zelf - op een wijze van zichzelf te laten gelden - eiste dat die takken verwijdert zouden worden want dat de bessen die aan de struik groeien door hun hond platgetrapt worden en dat de rode bessensappen door hun hond binnengebracht werden in hun living.

Dat probleem kon ik wel begrijpen en ik snoeide alle overhangende takken.

Deze zaterdagvoormiddag stond ze terug aan mijn deur. Deze keer was de eis dat ik de paplaurier diende in te korten in de hoogte omdat ze niet op een ligbed kan zonnen achteraan haar woning (deze paplaurier geeft een schaduw van geen 3 m breedte, hun tuin is meer dan groot genoeg om haar ligbed 2 m verder te plaatsen).

Haar eis was dat ik diende in te korten en dat ze anders de tuinmannen die hun tuin in juni gaan aanleggen, wel ging sturen zodat deze een offerte konden maken om dit snoeiwerk uit te voeren!

Dit lijkt mij geen normaal nabuurschap meer, maar eerder een wijze van zich te laten gelden of zelfs erger, een wijze van pesterij. Haar vraag was vergezeleld van een verwijzing naar de sparren achteraan mijn tuin waar, naar haar zeggen, 3 (drie! in detail!) takken overhingen van één der sparren. Dus de problemen zullen nooit stoppen?

Dit probleem lijkt mij mogelijk eveneens in andere woonlocaties te stellen en ik ben dan ook benieuwd naar het wettelijk kader, de rechten en plichten van beide buren:

1. Als een struik overhangt bij de buren, kan er geëist worden dat overhangende takken gesnoeid worden?
2. stelt er zich een probleem als er bessen van een struik in de naburige tuin terecht komen?
3. kan er geëist wordend dat er gesnoeid wordt in de hoogte om op elke locatie in de tuin te kunnen zonnen?
4. de 3 takken van de spar hangen achteraan beide tuinen over en vormen geen enkel probleem, kan er geëist worden dat deze gesnoeid worden?

Wat een prachtige maatschappij evolueert dit in...

1) uiteraard.
2) vruchten die bij buur vallen zijn van buur - hij mag ze niet plukken ... maar als er geen takken overhangen kan di geen probleem zijn.
3) hangt een beetje van de hoogte van de struiken af.. 3 meter terwijl een tuinmuur 2 tot 2,5 meter kan zijn...
4) snoeien kan gevraagd worden
veldwetboek dateert van 7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek. <Nota : de Nederlandse tekst van deze wet werd vastgesteld door de wet van 8 april 1969>
(NOTA : Raadpleging van vroegere versies vanaf 26-07-1991 en tekstbijwerking tot 18-06-2014)
Dus de problematiek is blijkbaar al iets langer bekend.....

1) uiteraard.
2) vruchten die bij buur vallen zijn van buur - hij mag ze niet plukken ... maar als er geen takken overhangen kan di geen probleem zijn.
3) hangt een beetje van de hoogte van de struiken af.. 3 meter terwijl een tuinmuur 2 tot 2,5 meter kan zijn...
4) snoeien kan gevraagd worden
veldwetboek dateert van 7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek. <Nota : de Nederlandse tekst van deze wet werd vastgesteld door de wet van 8 april 1969>
(NOTA : Raadpleging van vroegere versies vanaf 26-07-1991 en tekstbijwerking tot 18-06-2014)
Dus de problematiek is blijkbaar al iets langer bekend.....

Het snoeien van overhangende takken was natuurlijk een evidentie, maar in de hoogte?

De vruchten zijn van de buur als ze afvallen, ok. Maar wat als deze vruchten zoals in het voorkomend geval platgetrapt worden door hun hond en deze de kleurige sappen binnen brengt in hun living? Ontstaat daar een verantwoordelijkheid?

De paplaurier komt, naar ik vermoed, tot iets meer dan 3 keer de hoogte van de schutting, dus een 6 m hoog.

De tuinafscheiding ligt een 15° verder dan het zuiden. Schaduw pas beginnen in hun tuin vanaf 4h 's namiddags, dan zal er evenwel nog geen volledige meter schaduw zijn achteraan hun woning!

Je reactie deed mij iets meer opzoeken op het net en ik kwam terecht op een oudere reactie:

Geplaatst: 05 nov 2011 12:40

Antwoord met een citaat Omhoog Meld dit bericht
Rb. Kortrijk (1e k.) 20 februari 2009
Het te hoog laten opschieten van bomen en struiken, geplant op de wettelijke afstand, maakt geen inbreuk uit op de algemene zorgvuldigheidplicht. Indien aan het belendend perceel teveel zonlicht wordt onttrokken, kan er wel sprake zijn van overmatige hinder. (Art. 544 BW)

Schaduw tussen 11 uur en 15 uur lijkt mij geen overmatige hinder te zijn. Het blijft echter een subjectieve appreciatie van de rechter.

Wat is er nu van toepassing? Het betreft geen hoogstammige boom, de struik staat op reglementaire afstand van het aanpalend perseel.

pertinente vraag: uw paplaurier staat als "haag" op 50 cm van de perceelsgrens? Dan mag hij in de meeste gemeententot 2 meter hoog worden. Is hij hoger, dan is het in feite een boom en dan moet hij veel verder van de perceelsgrens staan. Als hij regelementair gesnoeid en onderhouden is (op 50 cm van de grens, vallen de bessen op jouw grond. Hou ze dus kort genoeg. Weet dat die bessen giftig zijn en als ze dus met regelmaat in de tuin van de buur vallen, kan een dier of een kind zelfs vergiftigd raken.

pertinente vraag: uw paplaurier staat als "haag" op 50 cm van de perceelsgrens? Dan mag hij in de meeste gemeententot 2 meter hoog worden. Is hij hoger, dan is het in feite een boom en dan moet hij veel verder van de perceelsgrens staan. Als hij regelementair gesnoeid en onderhouden is (op 50 cm van de grens, vallen de bessen op jouw grond. Hou ze dus kort genoeg. Weet dat die bessen giftig zijn en als ze dus met regelmaat in de tuin van de buur vallen, kan een dier of een kind zelfs vergiftigd raken.

Een struik kan nooit als boom aangeduid worden omdat de vereisten om te kunnen spreken van een hoogstammige boom een bepaalde omtrek van de stam is op een bepaalde hoogte ( op 1,50m hoogte een stamomtrek hebben van minstens 1 m).

Een paplaurier komt daar nooit aan en kan dan ook nooit als hoogstammige boom omschreven worden met als gevolg dat de reglementaire afstand 50 cm van de perceelsgrens bedraagt.

De "verplichting" tot snoeien lijkt mij er geen te zijn:

Overhangende takken
Ook wanneer bomen op de wettelijke afstand staan, kan hun groei aanleiding geven tot wrevel en ergernis, doordat hun takken over het erf van de buren reiken en de wortels over de perceelsgrens kunnen groeien.
In principe is het aan de eigenaar om de overhangende takken van zijn boom of haag te snoeien of te verwijderen. Voor het onderhoud van uw haag of boom (snoeien en het wegnemen van takken) hebt u dus het recht op het terrein van uw buurman te komen. Indien zijn terrein afgesloten is, moet u wel eerst toelating aan de buur vragen. Als hij dit weigert, mag u toch het erf betreden, maar op de minst beschadigbare plaats en “behoudens vergoeding van veroorzaakte schade” (art. 31 VW - Veldwetboek).
Indien de buur weigert de takken van zijn boom of haag te snoeien op uw eigendom, kan u vragen of u de takken zelf mag snoeien. Krijgt u de toelating niet, dan nog mag u de takken snoeien. Dit geldt ook voor bomen die ouder zijn dan dertig jaar en dus verjaard zijn (art. 37 VW).

Nergens is er sprake van het snoeien van beplanting die in de hoogte groeit??? (zolang de takken niet overhangen)

Maar dat weerhoudt niet dat u de max. hoogte voor een "haag" op 50 cm niet zou moeten respectyeren.
Aangezien veel hoger heeft u geen kans hier gelijk te halen.

Maar dat weerhoudt niet dat u de max. hoogte voor een "haag" op 50 cm niet zou moeten respectyeren.
Aangezien veel hoger heeft u geen kans hier gelijk te halen.

Voor de duidelijkheid : de vraag is reeds gesteld aan een tuinbouwcentrum welke beplanting ik kan aanschaffen die
1. in principe maximaal 3 m hoog wordt
2. die geen bessen ontwikkelt.

Ik wacht nog op een antwoord.

Terugkomend op de materie, lijkt mij dat beplantingen van welke aard ook kunnen misbruikt worden binnen een pestgedrag. Ik ben dan ook op zoek naar de wettelijke bepalingen, wat een vrederechter bepaalt is niet van toepassing omdat die niet altijd weet hebben van wat toepasselijk is (voorbeeld : de definitie van hoogstammige boom, ken je één vrederechter die zou weten waar je een bepaling hiervan kan terugvinden - een bepaling die wel degelijk bestaat, doch niet in het veldwetboek).

Het veldwetboek voorziet niets over snoeien boven een bepaalde hoogte.

Een paplaurier wordt zowel als struik en als boom aangeduid.

Om tot een haag te komen zullen er wel aansluitende (meerdere) aanplantingen moeten zijn.

Een alleenstaande paplaurier lijkt mij nooit als haag te kunnen beschouwd worden en zeker al niet als de beide tuinen afgeboord worden door een schutting.

Tenzij er andere wetgeving bestaat (ik veronderstel dat een gemeentereglement hier wel regels zou kunnen opleggen)?

Ook solitaire panten en bomen op minder dan twee meter van een afsluiting mogen de maximale hoogte niet overschrijden.
Vraag gemeente naar de max. hoogte die IN DIT GEVAL moet worden gerespecteerd. Er zijn immers lokale gebruiken en voorscriften die
bindend zijn. Een tuinbouwcentrum is geen rechter. Koppig zijn haalt ook niets uit.

Een tuinbouwcentrum is geen rechter. Koppig zijn haalt ook niets uit.

Het is geen kwestie van koppig zijn, ik zal een antwoord krijgen van het tuinbouwcentrum. het is enkel een kwestie van een weekje opzoeking omdat het niet evident blijkt te zijn om een dergelijke beplanting - voornamelijk inzake de maximale hoogte - te vinden.

Ik ben dan ook op zoek naar de wettelijke bepalingen, wat een vrederechter bepaalt is niet van toepassing omdat die niet altijd weet hebben van wat toepasselijk is (voorbeeld : de definitie van hoogstammige boom, ken je één vrederechter die zou weten waar je een bepaling hiervan kan terugvinden - een bepaling die wel degelijk bestaat, doch niet in het veldwetboek)

En waar is die wettelijke definitie, die kan toegepast worden voor de afstand van beplantingen tot de perceelsgrens, dan te vinden?

Ik lees steeds in vonnissen en de rechtsleer "Bij gebrek aan een wettelijke begripsomschrijving van hoogstam- en laagstambomen wordt deze kwalificatie overgelaten aan de beoordeling van de feitenrechter" of ook nog "La première question qui se pose est de déterminer ce qui constitue un arbre de haute tige. À défaut de critère légal permettant de procéder à cette distinction, celle-ci relève de l’appréciation souveraine du juge du fond."

Een struik kan nooit als boom aangeduid worden omdat de vereisten om te kunnen spreken van een hoogstammige boom een bepaalde omtrek van de stam is op een bepaalde hoogte ( op 1,50m hoogte een stamomtrek hebben van minstens 1 m).

Een paplaurier komt daar nooit aan en kan dan ook nooit als hoogstammige boom omschreven worden met als gevolg dat de reglementaire afstand 50 cm van de perceelsgrens bedraagt.

De kans lijkt mij toch zeer groot te zijn dat een rechter zal oordelen dat u die moet snoeien tot 2 meter. Hij kan oordelen dat het een hoogstam is. Hij kan ook toepassing maken van art. 544 Burgerlijk Wetboek.

De definitie die u daar geeft van een hoogstammige boom wordt meestal niet gebruikt in het burgerlijk recht.

Een struik kan nooit als boom aangeduid worden omdat de vereisten om te kunnen spreken van een hoogstammige boom een bepaalde omtrek van de stam is op een bepaalde hoogte ( op 1,50m hoogte een stamomtrek hebben van minstens 1 m).

Een paplaurier komt daar nooit aan en kan dan ook nooit als hoogstammige boom omschreven worden met als gevolg dat de reglementaire afstand 50 cm van de perceelsgrens bedraagt.

De kans lijkt mij toch zeer groot te zijn dat een rechter zal oordelen dat u die moet snoeien tot 2 meter. Hij kan oordelen dat het een hoogstam is. Hij kan ook toepassing maken van art. 544 Burgerlijk Wetboek.

De definitie die u daar geeft van een hoogstammige boom wordt meestal niet gebruikt in het burgerlijk recht.

Ik weet dat die definitie van een hoogstammige boom niet gebruikt wordt, doch "gewoon" omdat ik nog de eerste vrederechter moet tegenkomen die inderdaad weet dat er binnen het wetgevend kader wel degelijk zo'n definitie gegeven wordt.

En dat ze struiken zullen gelijkstellen met hoogstammige bomen daar twijfel ik geen seconde over.

Het bestaan van wetsartikelen en wat er toegepast wordt in België dat verschilt zoals de dag en de nacht. Je hebt totaal nooit in alle omstandigheden enige rechtszekerheid.

De laatste 3 maanden - naar ik hoop - die ik hier nog moet doorbrengen, worden zelfs nog verpest door enige geldingsdrang van de betrokken buur. Maar de paplaurier zal weg zijn, geen probleem. Ik zal zowiezo niet meer kunnen rechtstreeks aangesproken worden.

Om je een voorbeeld te geven van de waanzin in België : vandaag kwam ik te horen dat mijn woning en aanpalende tuin ineens omschreven wordt als mogelijke deel van een uitbating van een 'steenbakkerij' van in 1868 (afdeling 30.9, dus automatisch de meest vervuilende klasse = 1, wat een klucht)!

De grond zou eens kunnen vervuild zijn. Is er feitelijk iemand bij OVAM die hun eigen teksten leest?

Voor een steenbakkerij sinds de jaren 1970 kan er een vervuiling zijn met stookolie, maar nooit bij een uitbating in de 19e eeuw!

Ze hebben klaarblijkelijk evenmin iemand bij OVAM die een simpel graduaat hout en bouw (of aanverwante) gevolgd heeft, want anders zouden ze weten dat de uitbating van 1868 een veldoven was, die totaal niets te maken heeft met wat als steenbakkerij omschreven wordt (dat zouden ze kunnen leren hebben in het eerste jaar van dergelijke opleiding).

Geen gevaarlijke stoffen, asbest was nog niet uitgevonden, geen oliebezoedeling, geen zware metalen, enkel een serie overheidsknoeiers...

En zoals gezegd, vrederechters kennen ook al niet steeds de volledige context van de wetgeving die hun toepassingsgebied is... (een struik als hoogstammige boom kwalificeren? hoe extreem kan het in dit land niet worden?)

Heb ik de indruk dat er iets op uw maag ligt en dat uitwerkt op de historie met de "paplaurier"?
U slaat als een ongeleid projectiel in het wilde weg.

ik denk dat poster hier wil bevestigd zien dat hij zijn haag boven de 2 meter niet moet snoeien als ze op 50 cm van de perceelsgrens staat...Maar dat kunnen we jammer genoeg niet. Kennissen van mijn ouders hebben het onlangs nog moeten doen. Vrederechter kijkt niet naar de stam, maar naar de hoogte in combinatie met - inderdeed - de afstand tot de perceelsgrens.

ik denk dat poster hier wil bevestigd zien dat hij zijn haag boven de 2 meter niet moet snoeien als ze op 50 cm van de perceelsgrens staat...Maar dat kunnen we jammer genoeg niet. Kennissen van mijn ouders hebben het onlangs nog moeten doen. Vrederechter kijkt niet naar de stam, maar naar de hoogte in combinatie met - inderdeed - de afstand tot de perceelsgrens.

Akkoord, ik ben volledig overtuigd dat vrederechters dat beslissen, maar kan er ook maar iemand een wettekst geven die dit bepaalt (voor zover een gemeentelijk reglement dat niet bepaalt natuurlijk).

Heb ik de indruk dat er iets op uw maag ligt en dat uitwerkt op de historie met de "paplaurier"?
U slaat als een ongeleid projectiel in het wilde weg.

Ik werk totaal niets uit met het gebeurde rond de paplaurier.

Zoals vermeld, die wordt verwijderd.

Er zal een beplanting in de plaats komen die in principe niet hoger dan 3 m wordt, die geen bessen als vrucht zal dragen en die in de hoogte zal groeien zonder al te veel uit te zetten.

Maar als daar in enige toekomst bezwaren zullen over gemaakt worden dan zal ik geen 1000 km rijden om dit in te korten.

Ik zal je iets bijkomstig zeggen dat nog maar eens aangeeft hoezeer de Belgische justitie onbetrouwbaar is. Schijnbaar heeft een andere buur met diezelfde mensen een probleem gehad een paar jaar terug en werd er aangifte gedaan van een bouwovertreding die zij pleegden.

Het parket heeft die bouwovertreding blijkens 'geseponeerd' omdat alles 'in zijn oorspronkelijke staat teruggebracht werd'. De realiteit is dat hun bouwwerken er nog steeds staan, nu een paar jaar later, dat er niets afgebroken werd!

Prachtige justitie hebben we toch? Als een parketmagistraat officiëel op papier zet dat een toestand teruggebracht werd zoals die bestond ervoor en dat stemt niet overeen met de realiteit, pleegt die dan geen intellectuele valsheid in geschrifte? En mijn vraag in dit verband had totaal geen betrekking op dit bedrog door de betrokken parketmagistraat maar had betrekking op iets totaal anders, of hoe intellectuele valsheid in geschrifte een weerkerend gepleegde overtreding is door overheidsorganen en aanverwante.

Voor de volledigheid, het feit van die bouwovertreding kwam zijdelings ter sprake in de dienst leefmilieu toen daar opgezocht werd wat wel de reden zou kunnen zijn van de omstandigheden van de vervuilde site, waar een 40-tal woningen bij betrokken zijn. Dat was niet iets waar ik naar gevraagd had.